臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲再,153,20210429,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第153號
再審聲請人
即受裁定人 鄭俊德
上列再審聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣南投地方法院109年度簡上字第48號中華民國110年3月12日強制戒治之確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受裁定人鄭俊德（下稱聲請人）聲請意旨略以：刑事裁定事敘述理由如下：㈠、按毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，得以書狀敘述理由，聲請原裁定法院重新審理。

㈡、按毒品危害防制條例修正及最高法院刑事大法庭109年11月18日109年度台上大字第3826號裁定變更適用觀察勒戒處遇之對象、標準及頻率，為此法務部與衛生福利部及專家學者業已研議修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，就評分項目前科紀錄有所調整，並於110年3月26日生效，有法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函可佐，合先敘明。

㈢、次按毒品危害防制條例第20條之1第2項，聲請重新審理，應於裁定後三十日內提起。

但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。

綜上所述，聲請人依法提出重新審理，並請函法務部矯正署臺中戒治所收容人經修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標準」重新評估後之結果，做出適法裁判，以維權益等語。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。

是觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，重新審理之聲請應向原裁定確定之法院為之，且受理重新審理聲請之法院，首應審查其重新審理之聲請是否具備合法條件，若其聲請重新審理之程序違背規定時，即應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段之規定，以裁定駁回之。

三、經查：聲請人因違反毒品危害條例案件，經臺灣南投地方法院於109年9月17日以109年度簡上字第48號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官不服提起抗告，經本院於109年11月26日以109年度抗字第728號裁定其抗告不合法而駁回抗告確定，復因聲請人經觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣南投地方法院於110年3月12日以109年度簡上字第48號裁定令入戒治處所強制戒治，而聲請人及檢察官均未提起抗告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院109年度簡上字第48號裁定、本院109年度抗字第728號裁定列印本、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽。

而聲請人於110年4月23日向本院提出之書狀名稱雖記載為「聲請重新再審刑事狀」，並於案號欄載明「109年度抗字第728號」等字樣，然於書狀內容載有「按毒品危害防制條例修正及最高法院刑事大法庭109年11月18日109年度台上大字第3826號裁定變更適用觀察勒戒處遇之對象、標準及頻率，為此法務部與衛生福利部及專家學者業已研議修正『有無繼續施用毒品傾向評估標準』，就評分項目前科紀錄有所調整，並於110年3月26日生效，有法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函可佐」、「聲請人依法提出重新審理，並請函法務部矯正署臺中戒治所收容人經修正後『有無繼續施用毒品傾向評估標準』重新評估後之結果，做出適法裁判」等語，經本院細繹其聲請意旨，認聲請人本件聲請狀之真意，應係欲就「臺灣南投地方法院110年3月12日109年度簡上字第48號強制戒治之確定裁定」聲請重新審理。

從而，依上開規定聲請人應於毒品危害防制條例第20條之1第2項所定之法定期間內，以書狀敘述理由，向原強制戒治裁定確定之法院即「臺灣南投地方法院」聲請重新審理。

聲請人向本院聲請重新審理，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李 妍 嬅

中 華 民 國 110 年 4 月 29 日