臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲再,199,20210603,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第199號

聲 請 人
即受處分人 游崴筌




上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第500號，中華民國110年4月27日確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

本件重新審理之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即受處分人游崴筌（下稱聲請人）之①臨床綜合評估經評定為「中度」，計4分，而他人「偏重」卻只有5分，其計分標準不明確。

②家人支持度之評分規定為有家人來會客者可加5分即倒扣5分，所有評分均由0分算起，沒有會客者加5分，而聲請人之家人於勒戒期間有會客，戒治所評估表卻計「有會客1次，加0分」，亦顯有誤及不公。

③兩大項動態因子上限均為5分，而聲請人其中一大項計0分，而動態因子總分卻為6分，明顯有誤。

④合法物質菸、酒、檳榔濫用部分，聲請人是從入所前持續至入所內吸菸，卻重複計分；

而醫師問合法物質時是否曾食用，且說不管是否有戒除或戒除多久，並強調無關分數評分，聲請人因此不再堅持檳榔已戒除多年；

而聲請人亦不常喝酒，且醫學報導適量飲酒有益身體健康，聲請人並無上癮，由此計分亦為不公。

合法物質為國家同意及販賣之物，卻因此而受處罰，聲請人實難接受等語。

二、本件聲請人於110年5月10日提出之書狀雖記載為「聲明異議狀」，然其案號記載為「本院110年度毒抗字第500號」；

而聲請人於110年5月17日之意見調查表上，勾選「原狀紙上所載『聲明異議狀』等文字更正為『請求法院重新審理狀』，並補充聲請之法條依據為毒品危害防制條例第20條之1第1項」，有意見調查表1份可憑（見本院卷第15頁），可知本件聲請人之真意係就本院110年度毒抗字第500號確定裁定聲請重新審理，先予敘明。

三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」

、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」

、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；

認為有理由者，應重新審理，更為裁定；

法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」

毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。

而本院110年毒抗字第500號確定裁定之確定日期為民國110年4月23日，聲請人於110年5月10日向監所主管提出「聲明異議狀」（見卷附該狀上之法務部矯正署臺中戒治所收狀章），尚未逾上開30日之期限。

四、經查，聲請人經臺灣彰化地方法院以109年度毒聲字第422號裁定命入勒戒處所觀察勒戒，於觀察勒戒後，經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒所專業醫師於110年3月29日依修正後之同年月26日修正生效之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評估結果為「⒈前科紀錄與行為表現部分合計35分【毒品犯罪相關司法紀錄7筆計10分，首次毒品犯罪年齡20歲以下計10分，入所時尿液毒品檢驗一種毒品反應計5分，其他犯罪相關紀錄4筆計8分，所內行為表現（持續於所內抽菸）計2分】；

⒉臨床評估部分合計為25分【多重毒品濫用為「有」計10分，合法物質濫用為菸、酒、檳榔計6分，使用方式為「無注射使用」計0分，使用年數「1個月至1年」計5分），上開4項靜態因子合計為21分；

精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」計0分，臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開2 項動態因子合計為4分】；

⒊社會穩定度部分合計為0分【工作為「自來水工程計0分，家人藥物濫用為「無」計0 分，上開2項靜態因子合計0分；

入所後家人是否訪視為「有，1次」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開3項動態因子上限5分，計0分】。

以上⒈至⒊部分之總分合計為60分（靜態因子總計54分、動態因子總計6分）」，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」。

經臺灣彰化地方法院以110年度毒聲字第253號裁定聲請人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。

聲請人不服，提起抗告，經本院認為原審裁定並無違誤，於110年4月23日以110年毒抗字第500號裁定駁回其抗告確定，此有本院110年毒抗字第500號裁定在卷可稽。

五、聲請人雖以上開情詞聲請重新審理，然110年3月26日修正生效之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中，①關於「前科紀錄與行為表現」之動態因子上限為15分（聲請人經評估為2分），關於「臨床評估」之動態因子上限為17分（聲請人經評估為4分），關於「社會穩定度」之動態因子上限為5分（聲請人經評估為0分），聲請意旨稱「兩大項動態因子上限均為5分，而聲請人其中一大項計0分，而動態因子總分卻為6分」云云，顯就評估標準紀錄表有所誤會，其主張自非可取；

②關於「社會穩定度」中，入所後家人是否訪視部分，家人有訪視者計分即為0分，並無倒扣之規定，聲請意旨稱「評分規定為有家人來會客者可加5分即倒扣5分」云云，亦係對於評估標準紀錄表之誤會，此部分主張亦非可取。

另聲請意旨就臨床綜合評估及合法物質菸、酒、檳榔濫用計分所為主張，無非係就法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒所專業醫師於110年3月29日就有無繼續施用毒品傾向所為評分標準及評分內容加以爭執，惟該判斷之結果係由具相關專業知識經驗人士，依其本職學識所為評估，且與勒戒處所評分說明手冊之規定並無不合，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，聲請意旨僅憑己意加以指摘，尚屬無據。

且觀之聲請人上開聲請意旨，除爭執勒戒處所關於其有繼續施用毒品傾向之評估結果外，均未敘明本院110年毒抗字第500號確定裁定有何毒品危害防制條例第20條之1第1項所規定重新審理之事由，其聲請重新審理為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第十一庭 法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 110 年 6 月 4 日