臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲再,222,20210629,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第222號

再審聲請人
即受判決人 藍心恬



上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第622號中華民國110年5月25日確定裁定（原審案號：臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第548號），聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

重新審理之聲請駁回。

理 由

一、聲請人藍心恬(以下稱聲請人)聲請意旨略以：聲請人係在賓館之密閉空間內，遭第三人陳俊翰不斷吹吐毒煙，並在不知情下，使用沾染毒品之吸管飲用飲料，致尿液檢驗呈現甲基安非他命陽性反性，其事實上並無施用甲基安非他命毒品等語。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；

原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；

原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；

參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；

因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；

受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段定有明文。

三、查原確定裁定依憑勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物檢驗報告，認定聲請人於民國109年9月13日4時5分採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次，與事證相符，應可採信；

而聲請人前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度毒聲字第1490號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年2月12日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第5976號為不起訴處分。

雖聲請人嗣後仍多次因施用毒品而受刑之宣告與執行，但均未再經觀察、勒戒或強制戒治，是本件施用第二級毒品犯行，距其前次觀察勒戒釋放後已逾3年，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項之規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，則原審依檢察官之聲請裁定將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤，乃駁回聲請人之抗告，並說明：甲基安非他命之價格非低，施用者多僅放置少量毒品燃燒後供己施用，縱有微量氣體擴散他處，經空氣傳播稀釋後，旁人所吸食之濃度亦降低甚多，而聲請人送驗尿液中所含甲基安非他命、安非他命濃度數值分別高達15004ng/ml、1097ng/ml，遠高於衛生福利部公告閾值，顯非吸食二手煙或誤食沾有毒品之器物所致。

經核原確定裁定認事用法，均無違誤。

且聲請人並未提出任何與毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定相符之事由，其聲請重新審理，並無理由，應予駁回。

四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 何 佳 錡

中 華 民 國 110 年 6 月 29 日