臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲再,64,20210420,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第64號
再審聲請人
即受判決人 蘇仁英
上列再審聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院109年度上易字第1268號，中華民國110年1月6日第二審確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院109年度易字第482號；
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度調偵字第193號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人蘇仁英（下稱聲請人）再審聲請意旨略以：㈠為臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲再字第30號、刑事判決109年度上訴字第1268號毁棄損壞案確定判決，因重要證物漏未審酌致有違誤，依法提起再審。

緣聲請人前因毀棄損壞罪嫌，經鈞院以109年度上易字第1268號，判決處拘役30日確定在案，惟鈞院上述判決及裁定理由欄内，均未參酌事件當日蘇仁英因接獲台水公司遷移水表完成，受通知前往察看，臨走前因手觸及圍牆損壞，為避免損壞掉落道路，造成路過人員受傷，將損壞物推倒入花圃之事實，卻均誇大以腳踢、手執磚塊敲擊等惡意等方式呈現，未曾就圍牆已損壞之事實詳查，且從臺灣彰化地方法院下載圖片、民國109年10月26日查詢Google地圖圖片及聲請人於108年7月3日現場拍攝實景，均可清楚看出圍牆損壞情況，甚至現在現勘現場仍可確認磚塊黏合不佳之事實。

㈡又依據上述三項證物事實，證人黃○○於法庭公然偽證，陳述「兩年前有整理過圍牆，圍牆上面是平的。

蘇仁英手執磚塊敲擊等方式，將上開圍牆右側上方之部分磚塊移除…」等語，證人黃○○偽證證詞一直為法院所引用，故依法已提出偽證告訴。

且110年2月3日田中地政事務所鑑界該土地時，有一位世居當地70餘歲老婦人，清楚表示該事件物圍牆，包括他家圍牆根本不知道誰蓋的，黃武春自己也非常清楚於法院庭訊時，表明是他父親時的事，而該事件物圍牆物權，依據法律需要登記始為有效，就算是證明黃武春他父親所有，黃武春亦需辦理繼承登記始為有效，臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲再字第30號、刑事判決109年度上易字第1268號、臺灣彰化地方法院109年度易字第482號，毁棄損壞案確定判決，背離法律規定，實為違法審判，依據法律以及黃武春陳述，對於事件物圍牆黃武春實無任何權利。

況聲請人為事件地之土地所有權人，依據行為動機、目的、當時所受之刺激、手段與事後態度等要件，故意損壞圍牆，且是在徒手及極短時間完成，根本不可能，為此依刑事訴訟法第421條規定，具狀聲請再審云云。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；

依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。

又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條前段之規定予以裁定駁回。

又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，而依刑事訴訟法第62條規定，此項規定於刑事訴訟文書之送達亦有準用。

三、經查：㈠查聲請人因毀棄損壞案件，經臺灣彰化地方法院於109年10月19日以109年度易字第482號判決判處拘役30日，並諭知易科罰金折算標準後，聲請人不服提起上訴，經本院於110年1月6日以109年度上易字第1268號判決上訴駁回確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件聲請人依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審，依同法第424條規定，自應於送達判決後20日內為之，始為合法，惟經本院依職權調閱原確定判決案件卷宗核閱後，可知本院109年度上易字第1268號刑事判決正本，於110年1月12日合法送達聲請人居所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，由聲請人之妻屈阿貞代為收受等情，有本院送達證書回執影本乙紙附卷可參（見本院109年度上易字第1268號卷第115頁）。

揆諸上開說明，本件原確定判決已110年1月12日合法送達聲請人之彰化縣○○鎮○路里○○街00號住所，依刑事訴訟法第349條前段規定，其提起再審之法定不變期間應自翌日即110年1月13日起算20日，再依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，加計在途期間5日，其再審期間應至110年2月6日屆滿，因該日為星期六，再審期間之末日應順延至110年2月8日（星期一），是再審聲請人應於該日前提出再審聲請始為適法。

然聲請人遲至110年2月25日始聲請再審，有刑事再審聲請狀上之本院收狀章可憑，則聲請人聲請再審，顯已逾刑事訴訟法第424條所規定之20日不變期間，其再審之聲請為不合法。

㈡至再審聲請意旨所陳為臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲再字第30號提起再審乙節，按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第777、1171號裁定意旨參照）。

本件聲請人雖亦對本院110年度聲再字第30 號確定裁定聲請再審，然得聲請再審者，以確定判決為限，本件聲請再審之程序顯然違背規定。

㈢綜上所述，本件聲請人前開刑事再審聲請狀既已逾上開法定期間，且就110年度聲再字第30號提起再審部分，程序亦顯屬違背規定，其再審之聲請均為不合法，且無從補正，應予駁回，亦無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，併此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 文 明

中 華 民 國 110 年 4 月 20 日