臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,金上訴,2003,20220225,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第2003號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 刀昱晶



選任辯護人 林子翔律師（法律扶助律師）
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度金訴字第350號中華民國110年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8528號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，撤銷。

甲○○經原判決認定共同犯洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪之兩罪，各處如附表編號1、2所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，並應依附件

一、二所示調解筆錄、和解書內容，分別支付損害賠償予丙○○、丁○○。

事實及理由

一、本案審判範圍：民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；

已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」

查本案係於上開規定修正施行後之110年11月19日繫屬本院，有臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年11月17日中院平刑愛110金訴350字第1100077215號函上之本院收文戳章（本院卷第3頁）可考，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。

又參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

本案檢察官於本院準備程序表示：依上訴書所載，是針對被告量刑過輕上訴，就犯罪事實及法律適用並未爭執，本案僅就量刑部分上訴等語；

另上訴人即被告甲○○（下稱被告)於本院準備程序，亦明示僅對本案量刑提起一部上訴，並撤回量刑以外部分上訴，有本院準備程序及部分撤回上訴狀可參（本院卷第150、153頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑即宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠犯罪事實：甲○○於109年9月間，經由社群網站Facebook認識真實姓名年籍不詳暱稱「承翰」之成年人（無證據證明為未滿18歲之人，下稱「承翰」），並與之加為通訊軟體LINE好友，嗣「承翰」以其與友人現在敘利亞戰區，需他人代收臺灣親友匯款及代購比特幣為由，介紹甲○○與暱稱「RICH」之人（無證據證明與「承翰」係不同之人）加為LINE好友，甲○○並於109年9月23日前某日，提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）萬里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱萬里郵局帳戶）帳號資料予「RICH」，再依「RICH」指示，於109年9月23日17時24分至17時26分許，提領黃素瑩遭詐欺而匯入上開萬里郵局帳戶之新臺幣（下同）15萬元後，以該筆款項代購比特幣，並轉入「RICH」所指定之電子帳戶。

而黃素瑩於同年9月29日報案，上開萬里郵局帳戶於同年9月30日經通報為警示帳戶，是甲○○於同年10月間，已知萬里郵局帳戶金融卡無法使用，復於同年11月21日，因涉犯前揭詐欺、洗錢罪嫌（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第37837號提起公訴），至臺中市政府警察局東勢分局製作調查筆錄，依其智識程度及常識，應可預見「承翰」要求其向他人代收款項，極有可能係詐欺或其他財產犯罪所得，以該等款項購買比特幣，將產生隱匿特定犯罪所得去向、所在之效果，竟以此等事實之發生不違背其本意之不確定故意，與「承翰」共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，而為下列犯行：⒈不詳之某成年人（無證據證明與「承翰」、「RICH」係不同之人）於109年11月3日，以暱稱「韋恩晴朗」之Facebook帳號與丙○○聯繫，並取得丙○○信任後，於同年11月28日，向丙○○佯稱：因身在敘利亞戰區不便，欲將款項及證件委由丙○○代為保管，並請求丙○○先行匯款18萬230元至不知情之○○○（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第2260號為不起訴處分確定）申辦之中華郵政萬丹郵局帳號00000000000000號帳戶，致丙○○陷於錯誤，於同年11月30日8時50分許，匯款18萬230元至上開萬丹郵局帳戶，再由甲○○於109年12月1日12時許，依「承翰」指示，自桃園地區搭乘高鐵至高鐵臺中站，在高鐵臺中站之女廁內，向○○○收取其自上開萬丹郵局帳戶提領，包含丙○○匯入之18萬230元在內，共計62萬5420元現金後（超過18萬230元部分，不在本件起訴範圍），旋即前往臺北市○○區○○○路00號之「頂好名店城」，以此筆款項（不含甲○○從中抽取之報酬3000元）透過該處設置之比特幣自動櫃員機（Bitcoin BTM）購買比特幣，並掃描「承翰」提供之QR code，將購得之比特幣轉入「承翰」指定之電子帳戶，以此方式隱匿犯罪所得之去向、所在，並獲取報酬3000元。

嗣因「韋恩晴朗」佯以貨物卡在土耳其海關，需匯款32萬元為由，要求丙○○再行匯款，丙○○察覺有異，並報警處理，始查悉上情。

⒉不詳之某成年人（無證據證明與「承翰」、「RICH」係不同之人）於109年11月間，以暱稱「韋恩晴朗」之Facebook帳號與丁○○聯繫，並取得丁○○信任後，於同年12月2日前某時日，向丁○○佯稱：因身在敘利亞戰區不便，欲將重要包裹委由丁○○代為接收及代墊貨款18萬元，致丁○○陷於錯誤，於同年12月2日9時51分許，匯款18萬元至不知情之○○○申辦之上開萬丹郵局帳戶，再由甲○○於109年12月3日12時許（起訴書誤載為11時許），依「承翰」指示，自桃園地區搭乘高鐵至高鐵臺中站，在高鐵臺中站女廁內，向○○○收取其自上開萬丹郵局帳戶所提領，包含丁○○所匯入之18萬元在內，共計23萬7231元現金後（超過18萬元部分，不在本件起訴範圍），旋即前往臺北市○○區○○○路00號之「頂好名店城」，以此筆款項（不含甲○○從中抽取之報酬3000元）透過該處設置之比特幣自動櫃員機（Bitcoin BTM）購買比特幣，並掃描「承翰」提供之QR code，將購得之比特幣轉入「承翰」所指定之電子帳戶，以此方式隱匿犯罪所得之去向、所在，並獲取報酬3000元。

嗣因丁○○遲未收到任何包裹，「韋恩晴朗」亦音訊全無，丁○○始知受騙報警處理，而查悉上情。

㈡所犯罪名：刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

三、上訴理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：被告原為經濟、教育較落後之緬甸國人，為改善生活，不遠千里遠嫁臺灣，惟2度婚姻均以離婚收場，為謀生活，及因對國內現今詐欺案件情形認知不足，致犯本案，後悔萬分；

上訴後積極與告訴人等成立調解、和解，並各先賠償3萬元、2萬元予告訴人丙○○、丁○○，請從輕量刑，並給予緩刑機會等語。

另檢察官上訴則以：本案原審量刑，相較於告訴人等所受損害，尚嫌寬宥，難認足生懲儆之效，且被告並未賠償告訴人分文，原審量刑不符罪刑相當等語。

㈡經查：⒈原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。

況被告上訴後，於本院與告訴人丙○○、丁○○分別成立調解、和解，並各依約給付第1期款項，有本院調解筆錄及和解書可參（本院卷第156-3～156-4、181-182頁），被告之犯後態度、量刑基礎均有改變，原審未及審酌，即有未洽，檢察官上訴主張原審量刑過輕，雖無理由，惟原判決之量刑既有上述可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將此部分撤銷改判。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，四肢健全，有從事勞動或工作能力，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人精神痛苦，並利用人頭帳戶製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所生危害非輕，所為誠屬不當；

惟衡酌被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後於原審、本院均坦然認罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並於本院與告訴人2人成立調解、和解及賠償部分損害之犯後態度；

及參酌告訴人本案遭詐欺款項金額，暨被告自述國小肄業之智識程度，以打零工為生，收入不固定，小孩已成年，無需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第181頁；

本院卷第176頁），各量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並審酌被告本案行為，係於109年12月1日、3日所為，犯罪時間密接，犯罪手段、態樣及擔任之角色均相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及被告參與情節及告訴人所受財產損失等情況，各就有期徒刑、併科罰金部分，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

⒊按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件（最高法院54年台非字第148號刑事判決意旨參照）。

被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案被告異動查證作業在卷可參，茲念被告正值青年，一時未深思熟慮，致罹刑典，犯後於原審及本院均坦承犯行，並於本院與告訴人等成立調解、和解，告訴人丙○○、丁○○於調解筆錄、和解書中均表示同意給予被告附條件緩刑宣告，有附件一、二之調解筆錄、和解書可參，足認被告已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。

又為督促被告遵守上開調解、和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依上開調解程序筆錄、和解書內容支付損害賠償金額。

倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日

附表：
編號 宣 告 刑 1 甲○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 甲○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。