臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,金上訴,2071,20220208,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第2071號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周宜盈


上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院109年度訴字第1106號中華民國110年9月27日第一審刑事判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8004號、109年度偵字第10964號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、乙○○與江玉慈為朋友關係，於民國109年4月29日夜間，臨時受江玉慈與江玉慈前夫陳俊威之請託，提供其個人金融機構帳戶供人匯款，遂與江玉慈、陳俊威、陳俊威友人王丁慶與其他姓名年籍均不詳之同夥，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由乙○○將其申設如附表所示郵局帳戶之帳號，提供予陳俊威，而陳俊威、王丁慶或其等同夥，於109年4月6日起至同年月29日止，陸續假冒嘉義地檢署陳國樑隊長、臺北地檢署林俊廷檢察官等公務員名義，撥打電話向甲○○○佯稱：甲○○○的健保卡遭他人持以盜領慈濟的保健食品，以及房屋貸款有問題，需配合偵辦繳交保證金至指定帳戶云云，致使甲○○○誤信為真，而陷於錯誤，依指示於109年4月29日上午11時16分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至附表所示郵局帳戶內。

陳俊威獲悉甲○○○受騙匯款後，聯繫王丁慶駕車搭載江玉慈、乙○○，前往彰化縣○○市○○路000號「曉陽郵局」，由江玉慈陪同乙○○於同日上午11時35分許，臨櫃提領50萬元，再由乙○○將其領得前述50萬元款項轉交王丁慶，再由王丁慶將之轉交其他同夥，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向與所在。

二、案經甲○○○訴由南投縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：㈠以下援引被告乙○○之自白，因非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，且被告於本院審理時亦未爭執其陳述之任意性（見本院卷第52頁至第53頁），又有其他事證足以補強被告之自白，確屬真實可信，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，應有證據能力。

㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。

查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告於本院準備程序中表示：同意有證據能力等語（見本院卷第53頁至第56頁），且未於本院審判期日聲明異議（見本院卷第75頁至第78頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。

㈢至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之事由，且檢察官與被告於本院審理期間對該等資料之證據能力，亦均未爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。

該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據與理由：上揭犯罪事實，業經被告於原審及本院審理中，均坦承不諱（見原審卷第377頁、本院卷第52頁、第79頁），核與證人即共犯江玉慈、陳俊威、王丁慶之證述情節，以及證人即告訴人甲○○○之指訴情節，大致相符，並有監視器提款畫面截圖照片、附表所示郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。

從而，本案事證明確，被告上揭共同加重詐欺取財、共同洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

㈡被告就上開加重詐欺取財與洗錢犯行，與江玉慈、陳俊威、王丁慶與其他姓名年籍均不詳之同夥成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告所為上開加重詐欺與洗錢之犯行，二行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。

㈣又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899號判例意旨參照）。

查被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。

惟被告就本案僅參與提供附表所示郵局帳戶之帳號，並分擔提領告訴人受騙匯入款項後，依指示轉交王丁慶之行為分擔，顯示其犯罪參與程度尚輕，屬邊緣角色，犯罪情節輕微。

又被告已與告訴人成立調解，並已於110年7月13日匯款125,000元予告訴人，而履行調解完畢乙情，有110年度彰司附民移調字第6號調解程序筆錄、原審電話紀錄表、郵政入戶匯款申請書各1份在卷可憑（見原審卷第208-1頁、第316頁、第381頁），以被告參與犯罪情節，並非嚴重，迄今並未獲得任何犯罪報酬，事後已與告訴人成立調解並履行完畢，參以被告為本案犯行時，年僅尚輕，思慮容有未臻周延，且育有未成年小孩，經濟負擔非輕，故本院認如對被告所犯之加重詐欺取財犯行，科以刑法第339條之4第1項之法定最低度刑，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，在客觀上實足以使人感覺過苛而引起一般之同情，爰就被告所犯上開加重詐欺取財罪，依刑法第59條規定酌予減輕其刑。

四、原審認被告犯行，罪證明確，適用洗錢防制法第14條第1項、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第59條、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告因輕信好友江玉慈，始貿然提供金融機構帳戶帳號供陳俊威使用，作為詐欺集團之人頭帳戶，之後又在江玉慈陪同下臨櫃領取告訴人受騙贓款後轉交王丁慶，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之犯罪動機，惟被告並非本件詐欺犯罪的核心角色，遭查緝之風險甚高，更未從中獲得任何利益，另考量告訴人在本案一共損失50萬元，金額非低，但被告於犯罪後已坦承全部犯行，且已經與告訴人成立調解，並已依調解內容履行賠償，足認其於犯罪後積極彌補損害，而被告並無前科之素行良好，其於原審中自述：我的學歷是高中肄業，未婚，近日將登記結婚，有1個小孩剛出生，目前沒有工作，跟未婚夫一起生活；

希望判緩刑，我的孩子剛出生，我還在坐月子等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況及量刑意見，公訴人、告訴代理人對於刑度並無意見（見原審卷第249頁），原審被告之辯護人表示：被告坦承犯行，且沒有任何前科，已經與告訴人成立和解，被告還有子女要照顧，請給予緩刑之機會等詞之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑6月。

並說明：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且已經與告訴人成立調解履行賠償，調解程序筆錄記載告訴人表示同意給被告緩刑之機會，另考量被告確有照顧幼子之需求與負擔，其經此偵審教訓，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。

㈡被告並未因本件犯行而獲得任何報酬，自無從宣告沒收犯罪所得。

而本案洗錢標的並未扣案，考量被告並非詐騙犯罪的核心人物，所提領款項隨即全數交給其他同夥，被告並未領取任何報酬，若依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告宣告沒收洗錢標的，應屬過苛，經裁量後，依據刑法第38條之2第2項之規定，應不予宣告沒收、追徵。

核其採證、認事與用法，均無違誤或不當，量刑亦屬適當，未違比例、公平或罪刑相當等原則，應予維持。

五、雖檢察官主張原判決以被告家中有小孩，判處被告有罪科以刑罰會波及兒童權利，認有刑法第59條之適用，並非適當，且被告因貪圖小利而為本件犯罪，犯罪情狀，並無可憫恕之處，而詐欺猖獗，被告仍為本案詐欺犯罪，惡性重大，對社會治安及公共利益的危害非輕，顯不宜宣告緩刑為由，提起上訴等語。

然被告家中有小孩尚須照顧，不過為原審或本院審酌被告整體犯罪情狀的一部分，非僅根據被告家中有小孩，而適用刑法第59條，因被告並無前科，其係因一時受朋友江玉慈請託而為本案犯行，並無任何犯罪利益，犯行僅有一次，參與的行為僅為提供郵局帳號並配合臨櫃提領轉交，事後並已付出相當的經濟代價，賠償告訴人125,000元，而有情狀憫恕之情形，已如前述，故檢察官主張本件無刑法第59條之適用，尚無可採。

又檢察官曾於原審中對是否諭知被告緩刑，表示：「對於判緩刑沒有意見」等語（見原審卷第372頁），其事後以臺灣地區詐欺犯罪猖獗，嚴重影響社會治安為由，進而主張被告不宜宣告緩刑，已然相互矛盾，且臺灣地區普遍存在詐欺犯罪猖獗，而嚴重影響社會治安的責任，並非起因於被告，僅因詐欺犯罪猖獗，就一律不宜宣告緩刑，顯然無法兼顧不同具體個案的正義需求，故檢察官此部分主張，亦無可採。

綜上所述，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官吳皓偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 黃 美 珍

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日


附表：
編號 戶名 金融機構帳戶 帳 號 備 註 1 乙○○ 中華郵政股份有限公司（南投南崗郵局） 000-0000000-0000000 見原審卷第151頁至第157頁