臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,金上訴,2161,20220215,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第2161號
上 訴 人
即 被 告 賴建凱



上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度金訴字第462號中華民國110年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第638號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑及没收部分撤銷。

賴建凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、本案審判範圍：民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；

已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」

查本案係於上開規定修正施行後之110年12月9日繫屬本院，有臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年12月8日中院平刑和110金訴462字第1100082578號函上之本院收文戳章（本院卷第3頁）可考，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。

又參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

上訴人即被告賴建凱（下稱被告)於本院準備程序時，明示其僅對本案量刑及沒收提起一部上訴，並撤回量刑、沒收以外部分之上訴，有本院準備程序及部分撤回上訴狀可參（本院卷第70-71、75頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查量刑及沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠犯罪事實：賴建凱於109年6月27日，加入由不詳之人所發起、主持之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，另經臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉以110金訴字第39號判決科處罪刑，不在本件起訴範圍)，擔任收水人員，負責向提領詐騙款項之車手收取贓款後轉交上手之工作，每次可獲得所收取款項1%之報酬。

賴建凱即與本案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於109年8月17日10時30分許，假冒李美紅之侄女，撥打LINE電話向李美紅佯稱：要借錢周轉云云，使李美紅誤以為真，依指示於同日11時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號合作金庫信維分行，臨櫃匯款新臺幣(下同)35萬元至不知情之○○○(所涉幫助洗錢等罪嫌，業經不起訴處分確定)申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶內，再由○○○於同日15時51分至16時19分間，前往臺中市○○區○○○道0段000號第一銀行中港分行，以臨櫃提領或自動提款機提領方式，將李美紅匯入款項中之34萬元領出，持往臺中市○○區○○○街00號全家便利商店台中金豹店附近，交予賴建凱，再由賴建凱駕駛車號0000-00號自小客車攜帶上開款項至臺中市某處，交付予上手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得，賴建凱因之獲得約3,400元之報酬，嗣經警調閱相關監視錄影資料，始循線查獲。

㈡所犯罪名：刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

三、上訴理由之論斷：㈠上訴意旨略以：被告本案所參與者為收水工作，並非實際施以詐術之機房人員，亦非無故提供人頭帳戶及持金融卡前往提款之人，僅擔任傳遞工作而為邊緣角色，原審量處被告有期徒刑1年2月，已有稍重，請依刑法第59條規定酌減其刑；

另被告目前從事道路救援工作，經濟狀況稍回穩，盼於第二審程序能與告訴人和解或者繳回犯罪所得，以求再酌減原審之刑度等語。

㈡經查：⒈刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；

至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。

近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告參與本案詐欺集團擔任收水人員，圖以詐取財物方式牟取不法利益，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑。

再審之被告本案所犯加重詐欺犯行，最輕法定本刑為有期徒刑1 年，原判決對之宣告有期刑1年2 月，屬低度之量刑，並無所指過重之情，是被告此部分上訴所指並無理由。

惟被告上訴後，於本院與告訴人李美虹成立調解，並已依約給付第1期款項1萬元，有本院調解筆錄、被告轉帳資料影本可參（本院卷第103-104、109-111頁)，影響被告此部分之量刑基礎及沒收、追徵，原審未及審酌，即有未洽，原判決之量刑、沒收既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦，並利用人頭帳戶製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所生危害非輕，所為誠屬不當；

兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後於偵查、原審、本院均坦然認罪，就一般洗錢犯行，符合自白減刑之規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），並於本院與告訴人成立調解及賠償部分損害之犯後態度；

及參酌告訴人本案遭詐欺款項金額，暨被告自述高職畢業之智識程度，父母親已50多歲需扶養、離婚無子女、從事道路救援拖吊車工作、月入約5萬元至10萬元不等、經濟狀況普通、之前無收入並欠錢才從事收水工作之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第45頁；

本院卷第97-98頁），量處如主文第2項所示之刑。

又緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法（最高法院108 年度台上字第5722號判決意旨參照）。

查被告於本案行為前雖無犯罪科刑前案紀錄，經本院判處有期徒刑1 年，並已與告訴人李美虹成立調解。

惟近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，且被告參與本案詐欺集團後所涉之加重詐欺等案件非僅本案，另經臺灣臺南地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣雲林地方法院、新北地院、臺灣彰化地方法院分別以110 年度金訴字第182號、110 年度訴字第345號、110金訴字第226號、110訴字第115號、110金訴字第39號、110訴字第501號刑事判決判處應執行有期徒刑1年4月、1年6月、1年2月、1年3月、1年8月、1年8月，另由臺灣臺中地方法院以111年度原金訴字第3號案件審理中，有上開案件判決書、被告前案紀錄表可參，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑寬典，附此敘明。

⒊被告雖因本案行為而獲取報酬約3,400元，惟其既已返還10,000元予告訴人，已超過其犯罪所得，可認已依法返還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就其本案犯罪所得不予沒收、追徵。

四、本案被告既僅就量刑、沒收部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，業如前述，則臺灣臺東地方檢察署檢察官110年度少連字第19號移送併辦之犯罪事實，無從併案審理，應退回另為適法之處理，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日