臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,金上訴,999,20210607,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度金上訴字第999號
上 訴 人
即 被 告 黃重嘉


選任辯護人 汪玉蓮律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國壹佰壹拾年陸月拾捌日起，延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因詐欺等案件，前經原審認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌及刑法第339條之3第3項、第339條之4第2項、第1項第2、3款罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告於遭查緝之初隨即出境，且有持假護照出境紀錄，有事實足認有逃亡之虞；

另考量本件被告發起犯罪組織，參與人數眾多，分工細緻，影響人民財產安全甚大，權衡國家司法權有效行使，及社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益等情，認被告雖有羈押原因，然如提出新臺幣（下同）100萬元、限制住居並禁止出境出海，尚無羈押必要，於109年9月23日裁定停止羈押，並自當日起限制出境、出海8月，原限制出境、出海期間至110年5月22日止，有原審裁定及函文在卷可參（原審卷第461至462頁、第475頁）。

三、本案經原審以109年度重訴字第957號判決被告犯發起犯罪組織罪、一般洗錢罪、26次加重詐欺取財罪，定應執行有期徒刑5年，併科罰金20萬元，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，併諭知未扣案犯罪所得3,000萬元及原審判決附表二所載不動產，均應予沒收並追徵價額後，被告不服提起上訴，於110年5月18日繫屬本院，因原限制出境、出海8月所餘限制期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，應延長1月至110年6月17日。

經本院函詢被告及辯護人對本案是否繼續限制出境、出海之意見後，考量被告對涉犯發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌均坦承，且有原審判決書所載各項證據資料在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大；

又趨吉避兇之基本人性，本即伴隨逃亡高度可能性，被告不僅遭原審量處非輕自由刑、強制工作，且諭知數額甚鉅之犯罪所得（其中包括未扣案之3,000萬元），被告逃匿境外規避審判及刑罰、沒收執行之主觀動機甚強，可能性甚高；

被告犯罪手法又係發起跨國詐欺機房，於本案到案前曾持假護照逃匿國外等情，被告確有滯留國外不歸之可能；

兼衡限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，認非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，有繼續限制出境、出海之必要。

至被告及辯護人雖均陳述：被告係主動回台接受司法偵辦，也已認罪，並以100萬元交保，應足以擔保被告不會有逃亡之虞，然查，本案犯罪情節重大，被告提出之保證金相對於其所涉犯行及犯罪所得，實屬微數，被告及辯護人所指前情，尚不足影響本院前揭認定有繼續限制出境、出海必要之認定，尚難認有理由。

綜上，被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且仍有限制出境、出海之必要，爰裁定自110年6月18日起限制出境、出海8月。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日