臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,上易,191,20220429,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第191號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭凱君



上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第1551號中華民國110年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8944號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告鄭凱君（下稱被告) 無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告第一次為辱罵行為當下，即原判決附表所載：被告稱「幹你娘（被告雙手使用手機，面向手機，說話音量小《2秒，見截圖1》），我罵髒話干你屁事（被告抬頭看鏡頭方向《6秒，見截圖2》），（被告看著鏡頭方向《16秒，見截圖3》）看三小，去死一死啦。」

顯見，該辱罵「幹你娘」之言語，係針對告訴人所為，否則何以馬上抬頭並向告訴人之手機鏡頭稱：我罵髒話干你屁事，看三小，去死一死啦等語，被告上開行為均屬連貫，並有意針對告訴人；

又被告除上開行為外，其為其他辱罵行為時，有指桑罵槐、醉翁之意不在酒情形，亦即被告為辱罵行為時，固係面對其○○陳寧所為，然依附表之記載，被告此時雖係拉扯其○○，面對其○○，然所回稱之「是你剛剛弄我的喔，你先弄我的喔。」

等語，仍係針對告訴人言語之答話。

同理，後續被告仍有繼續辱稱：你對老娘不滿，操你媽Ｂ對我不滿，幹你娘……你在靠北三小等侮辱性言語時，雖仍係面對其○○陳寧，惟此際陳寧均未有任何回話，反而係被告所為之其他陳述，均明顯在回嗆告訴人之對話，並頻繁向告訴人之手機鏡頭望去，足認被告表面上雖係面對其○○陳寧辱罵，惟其辱罵之對象始終針對告訴人甚明，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、惟被告第一次口稱「幹你娘」等語，係於錄影時間2秒許（原審卷第69頁圖一），當時被告雙手使用手機，面向手機，說話音量小等情，業經原審勘驗明確，亦為上訴意旨所是認。

衡諸常情，被告若是有意辱罵告訴人，豈有對著自己手機講，且說話音量不大之理，上訴意旨徒以被告於為上開言詞後，有抬頭看向告訴人手機鏡頭稱：我罵髒話干你屁事，看三小，去死一死啦等語，推認上開「幹你娘」等語係針對告訴人而為，欠缺客觀依據，無法作為被告論罪之依據。

至上訴意旨所稱被告其餘辱罵「幹你娘」、「你在靠北三小」時雖係面對其○○陳寧，惟此際係指桑罵槐，辱罵之對象始終針對告訴人等語，亦純屬主觀臆測，不足為不利被告之認定。

四、基上所述，檢察官上訴意旨，係對原判決已說明事項，猶執前詞再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官賴謝銓提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日

附表：
被告 你拍三小啦（被告推開其○○，臉直接面對鏡頭《19秒，見截圖4》），（被告對著其○○）這人你弄來的，你給我處理。
（被告對手機講）有人拿手機拍我，我要告他。
（被告繞過其○○對著鏡頭）你再拍啊！你再拍啊！ 告訴人 不要碰我。
被告 是你剛剛碰我喔（被告對著鏡頭）。
告訴人 你不要碰我，你不要碰我喔。
被告 （被告拉扯其○○衣服，對著其○○）是你剛剛弄我的喔，你先弄我的喔。