臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,上易,419,20220818,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第419號
上 訴 人
即 被 告 詹進昌



上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第54號，中華民國111年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33017號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載的事實、證據及理由（如附件）。

二、原審判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告詹進昌（以下稱被告）有如原判決犯罪事實欄所載犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

已詳敘其所憑證據及認定的理由，就被告辯解如何無從為有利於被告的認定，並於理由內予以說明、指駁甚詳。

三、經查，案經原審有罪判決後，檢察官未提起上訴，被害人及告訴人等亦未依法請求檢察官上訴，僅被告提起上訴。

被告上訴狀載：只在於檢察官及陳經緯律師提及上訴（按即：告訴人陳經緯醫師請求檢察官上訴），我才上訴，不然我接受鈞座的處罰等語，惟提起上訴的訴訟行為不得附帶條件，本件檢察官未提起上訴，被害人及告訴人等亦未依法請求檢察官上訴，不影響被告上訴的效力，故本院仍應予依法審理。

被告其餘上訴意旨仍稱：我沒有亂說話，我沒有誹謗的意思，護士小姐對我很好，醫生也會心理不平衡，我覺得非常不公平，我在網路寫，卻變成誣告（按：應係誹謗）等語。

惟查，原判決已說明：被告係於農安診所接受血液透析治療，而進行血液透析時，本應為患者注入抗凝血劑，避免患者血液於循環管路內凝固，有臺灣腎臟護理學會血液透析要點可憑，且依被告之液透析紀錄單下方護理紀錄，已有依被告身體狀況調整抗凝血劑用量，縱使被告因血液透析治療施打抗凝血劑感到不適，亦與醫師「情緒作祟，故意殺人」等情明顯有別；

又被告貼文稱「這個醫生可能和裡面的護士小姐有曖昧的關係，裡面每一個護士小姐都對我很好叫我大叔，可能引起他心裡的不平衡，種下殺機」等語，更係被告基於個人臆測，無任何證據支持之詞。

被告對於農安診所的醫療處置感到不滿，農安診所護理人員為免紛爭擴大，率先向被告表示歉意試圖安撫被告，屬於處理紛爭的合理行為，不代表農安診所或告訴人陳經緯自認有被告上揭貼文所指摘之內容，被告於原審所提出錄音檔譯文，無從為有利於被告的認定。

被告不循正當管道解決糾紛，於臉書上散布如原判決犯罪事實欄所示的貼文，足以毀損農安診所及告訴人陳經緯醫師名譽等旨。

所為論斷，核無違背客觀存在的經驗法則與論理法則，乃原審本諸事實審職權行使，對調查所得證據而為價值判斷，自不得遽指為違法。

參以被告所犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，法定刑為「處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，原審判決審酌被告犯罪一切情狀，在罪責原則下適正行使量刑裁量權，所為上開刑的量定，難認有濫用裁量權限的違法情形。

被告上訴猶執陳詞否認犯行，指摘判決不公平云云，乃對原審判決已明白論駁的事項，徒憑己意，任意指摘，不足以動搖原審判決所認定的事實及量刑。

本件上訴為無理由，應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林樹蘭提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 于 君

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日