臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,上易,529,20220810,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第529號

上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃啟勛



上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第24號中華民國111年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38070號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告黃啟勛（下稱被告）無罪，認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人陳玉祥（下稱告訴人）之指訴及原審勘驗行車紀錄器檔案結果可知，被告駕駛車號000-0000號營業小客車沿臺中市西區美村路1段行駛，途經公益路交岔路口後，即因不滿告訴人駕駛車號00-0000號自小客車在後鳴按喇叭，而基於強制之犯意，在接近向上北路口前之美村路1段內側車道前方並無車流之情況下，數度將其自小客車速度放慢，或時而踩煞車減速。

被告在正常公路為減速、急停，已經超越正常車輛駕駛之範圍，並已逾越規定違規駕駛，至不正常侵擾其他車輛之危險駕駛行為。

再被告見告訴人變換至外側車道時，亦同時變換至外側車道，而以此有形物理力之強暴手段，阻擋告訴人所駕駛車輛之去路及正常駕駛，妨害告訴人行動自由決定權利之行使。

其後，被告更強攔告訴人車輛，強邀告訴人下車理論，行徑乖張，已逾職業駕駛人之駕車倫理，並且應已超過社會可期待性、相當性的範圍，堪認在社會倫理價值判斷，嚴重危害其他用路人正常駕駛權利。

又本案雖未直接對他人身體造成強暴或脅迫之行為，但有以間接方法影響告訴人行使權利，仍然構成強制行為。

原判決為無罪判決，不無悖於經驗法則及論理法則之違誤等語（見本院卷第7至10、49頁）。

三、駁回上訴之說明：㈠被告於本院審理時供稱：因為美村路車子比較多，有摩托車或汽車，所以我會開比較慢，當時可能走走停停的狀態，而告訴人也有按喇叭；

我有打方向燈要讓告訴人過去，但我要靠邊時，前面有車子停在路邊，右後方也有來車，所以我只好又切回內側車道；

又當時因告訴人一直按喇叭，我當下反應以為出狀況就會踩煞車，可能因此而造成告訴人誤會等語（見本院卷第44、46、48至50頁）。

而依告訴人於警詢、偵訊之證述，其於美村路一段與公益路口及向上北路口，有因被告急踩煞車、左右搖晃而向被告鳴按喇叭之情形（見偵卷第27至28、79至80頁），經核與本院勘驗被告所駕駛車輛之行車紀錄器檔案（檔案：MOVA9889.avi，即畫面上顯示「14:01:05」、「14:01:09」、「14:01:16」及「14:01:23」處）結果顯示，告訴人確於被告行經向上北路口交岔路口前時，2次向被告鳴按喇叭，於通過向上北路交岔路口後，又2次向被告鳴按喇叭等情相符（見本院卷第45頁）。

是自告訴人證述及上開勘驗結果可知，告訴人行駛於美村路一段時，確有在公益路口及向上北路口向被告4次按鳴喇叭之事實。

則被告於上開路段減速、煞車之行為，是否即係基於妨害告訴人行車權利之強制犯意，即非無疑。

㈡再刑法第304條之強制罪，係以行為人施強暴、脅迫而使人行無義務之事或妨害人行使權利者，為其犯罪構成要件。

且按「汽車超車時，應依下列規定：..四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。

五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」

道路交通安全規則第101條第1項第4款、第5款定有明文。

是依上開規定，汽車駕駛人聞後行車按鳴喇叭時，如車前路況無障礙，即應減速靠邊或表示允讓。

本件被告駕車沿美村路1段內側車道行經向上北路口前時，雖有持續踩煞車之行為，但車子仍持續進行中，並未完全停止，且被告閃爍右邊方向燈2次，稍微右偏再立即左偏回原車道，並再踩煞車往前行駛後，即伸出左手示意告訴人靠路邊停車等情，業經本院勘驗告訴人所駕駛車輛之行車紀錄器檔案（檔案名：00000000AVI，即畫面上顯示「13：57：57」至「13:58:14」處）屬實（見本院卷第43頁)。

則被告於駕車行經向上北路口前，雖有於短時間持續踩煞車之行為，然其並未因此使車子停止而影響告訴人所駕車輛之行駛，且依被告於本院之前揭供述可知，被告上開踩煞車之行為，亦無法排除係因聽見告訴人鳴按喇叭後，認為後方告訴人之車輛欲超車而嘗試讓道之行為。

是自難以其上開駕駛行為，即認被告有何直接或間接強制之行為。

㈢又被告於前揭㈡之駕駛行為後，被告即將左手伸出車外等情，已如前述。

且被告同時亦向告訴人稱：「來、來旁邊講」，並同時表示「前面有摩托車你一直叭」等語；

及告訴人回稱：「你在幹嘛」後，被告即再稱：「旁邊講一下，我沒有要兇你」等語，隨後兩車即靠路邊停車等情，亦有前開被告之行車紀錄器檔勘驗結果可參（見本院卷第45頁「14:01:25」至「14:01:38」處）。

是若被告原係基於妨害告訴人行車之強制犯意，其於告訴人連續鳴按喇叭後，大可揚長而去，或仍持續煞車阻擋告訴人行駛，而無須向告訴人表示「前面有摩托車你一直叭」、「旁邊講一下，我沒有要兇你」等語，及示意告訴人停車路邊，而顯現出欲向告訴人解釋之必要。

再上開交岔路口前後之路邊經常停放汽機車，人車往來頻繁等情，有卷附行車紀錄器檔案畫面截圖可參（見偵卷第51至63頁）；

且告訴人於偵訊時亦稱：「（問：過公益路後你為何要對他鳴按喇叭？）因為外側車道有車子啊。

（問：當時在趕時間嗎？）我要送貨。」

等語（見偵卷第79至80頁）。

是被告於行經向上北路交岔路前後，確實可能因有人鳴按喇叭，為顧慮車行安全而減速、煞車，加以告訴人急欲送貨，而對被告4次鳴按喇叭，並誤以為被告係針對其車輛而刻意煞車、減速及偏移車道之聯想。

自難以被告之上開駕駛行為，即認被告主觀上有強制之犯意。

是其首揭辯解並未悖於常理，尚堪採信。

至上訴意旨認被告「更強攔告訴人車輛，強邀告訴人下車理論，行徑乖張」等情，與前揭勘驗結果不符，自不能作為認定被告有強制犯行之依據，附此說明。

四、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

原審以被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符，並經本院補充說明理由如上。

檢察官上訴意旨仍就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。

書記官 陳慈傳

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日