臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,上訴,300,20220216,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第300號
上 訴 人
即 被 告 葉慶賢



上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院110年度訴字第925號，中華民國110年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12424號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。

倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條規定即明。

又所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言；

亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足為其理由所憑，始足當之。

若僅空泛指摘原判決認事用法不當、採證違法、判決不公、量刑過重云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

二、本件上訴人即被告葉慶賢（下稱被告）聲明上訴狀所載理由僅謂：原審判決無非係引用簡式審判程序審理，並認被告有罪而判處有期徒刑1年1月等語。

經核被告上訴意旨並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之違法或不當，而構成應予撤銷之具體事由，是其上訴書狀僅有空泛之指摘，缺乏實際之論述內容，顯屬無具體理由。

被告提起上訴之理由既非具體，即係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 陳 緯 宇

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日