臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,抗,127,20220211,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度抗字第127號

抗 告 人
即 被 告 李尚隆



上列抗告人即被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年12月29日裁定(110年度訴字第1664號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即被告李尚隆抗告意旨略以：被告於原審臺灣臺中地方法院民國110年10月26日準備程序，因病未到庭（已附就醫紀錄），並非惡意傳喚不到。

原裁定認土城分局拘提未獲，然被告未收到員警到住所拘提，也無接獲來電。

被告於地檢及法院（新北、臺北）之庭期皆如期到庭，並非為惡意不開臺中庭期或有逃匿之舉動，被告不服原裁定，依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項及第121條第1項分別定有明文。

次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是如經合法傳喚而無正當理由不到案執行，即屬「逃匿」之行為。

三、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人柯凱馨繳納後，將被告釋放，有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知書及國庫存款收款書各1紙，在卷可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署110年度偵字第13183號卷第141至151頁）。

㈡原審法院於110年10月26日下午3時10分行110年度訴字第1664號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件準備程序，傳喚被告到庭，上開準備程序傳票業於110年10月6日合法送達被告住所「新北市○○區○○路000號9樓」，因郵務機關未獲會晤被告本人，即將文書付與有辨別事理能力之被告受僱人即大樓管理員以為送達。

且該次庭期臺灣臺中地方法院亦同時通知具保人，由具保人親自收受，然被告及具保人於該次庭期均未到庭等情，有110年10月26日準備程序筆錄、送達證書在卷可按（見臺灣臺中地方法院110年度訴字第1664號影卷第47、49、57至58頁）。

雖被告於同日下午14時以電話告知原審法院書記官，其「因急性腸胃炎，現於板橋亞東醫院，今日無法到庭」，並於抗告狀中自陳其已附就醫紀錄等語。

惟查：⒈原審法院於110年10月28日函詢醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院，關於被告之病況、得否到院進行司法調查程序？並請檢送110年9月1日起至110年10月28日止之就醫紀錄（病歷資料）供參。

經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院於110年11月9日以亞病歷字第1101109001號函覆略以：「說明：二、李尚隆君（簡稱病患）僅於110年4月21日創傷科門診處理右膝傷口，無法確知其現病況為何及是否能到院進行司法調查程序。

三、病患於110年5月2日至本院急診就診，為因疑似物質使用，經評估及穩定後當日從急診出院。

距急診就診已逾6個月，對其現病況不清楚，懇請依上述資訊判斷得否到院進行司法調查程序。

四、病患於110年5月10日至本院復健科就診，主訴右膝行走時會疼痛，但可行走及爬階梯，因距上次門診已逾5個月且無持續就診記錄，對其現病況不清楚，懇請依上述資訊判斷得否到院進行司法調查程序。

五、經查110年9月1日起至110年10月28日無相關就醫紀錄，並於110年11月02日致電告知承辦人增股書記官，僅回覆相關問題，無須提供病歷」（臺灣臺中地方法院110年度訴字第1664號影卷第59至62頁）。

2.原審法院於110年12月7日函請臺灣新北地方檢察署代為拘提被告，經臺灣新北地方檢察署檢察官核發拘票，囑託新北市政府警察局土城分局代為拘提被告，經新北市政府警察局土城分局於110年12月16日2時前往被告住所執行拘提，因被告已不在拘提處所，且不知去向，致無法拘提到案，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣臺中地方法院110年12月7日中院平刑增110訴1664字第1100082678號函、臺灣新北地方檢察署110年12月14日新北檢錫常110助3718字第1100120216號函、新北市政府警察局土城分局110年12月16日新北警土刑字第1103731884號函（函附拘票、報告書、現場照片）在卷可證（臺灣臺中地方法院110年度訴字第1664號影卷第83、67至81頁）。

復經原審法院查詢被告在監在押紀錄，被告在110年10月26日並未在監執行或受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，在卷可稽（臺灣臺中地方法院110年度訴字第1664號影卷第85頁）。

3.從而，被告既經原審法院合法傳喚，未經原審法院為准假之諭知，即未遵期到庭，且經合法拘提未獲，原審法院因而認被告有逃匿之情，裁定沒入具保人繳納之保證金3萬元及實收利息，核無違誤。

㈢綜上，本件原審開庭通知業經合法送達被告及具保人，被告於未獲原審法院同意請假之前，依法仍應依期到庭。

被告猶執前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 玉 萍

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日