臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,抗,51,20220221,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度抗字第51號

抗 告 人即
聲明異議人 林穎標


現於法務部○○○○○○○○○○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年12月16日裁定（110年度聲字第3035號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

臺灣臺中地方檢察署檢察官110年執更矩字第2768號關於執行期滿日為民國壹佰壹拾壹年參月拾貳日之執行指揮處分，應予撤銷。

理 由

一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又刑事訴訟法第484條規定的立法意旨，在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當的執行指揮。

而所謂「檢察官執行的指揮不當」，是指檢察官有積極執行指揮的違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定同此意旨）。

次按期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條規定甚明。

以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；

月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日，民法第121條第1項、第123條第2項各有明文。

三、經查：受刑人林穎標因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第571號、109年度易字第3103號判決判處有期徒刑10月、10月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2278號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，受刑人於民國109年7月7日入監執行，嗣受刑人另犯施用毒品罪，經臺灣臺中地方法院以109年度毒聲字第314號裁定應送觀察勒戒處所施以觀察勒戒，自109年11月20日起算至110年1月3日止執行（共45日），再經臺灣臺中地方法院以110年度毒聲字第2號裁定令入戒治處所施以強制戒治自110年1月4日起至110年5月23日止執行（共4月20日），此有臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度執更矩字第2768號執行指揮書（甲）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

受刑人之刑期為有期徒刑1年2月，於109年7月7日入監執行，嗣於109年11月20日起至110年5月23日止執行觀察、勒戒與強制戒治，則其徒刑之執行即有中斷，依民法第123條第2項規定：「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日。」

則被告前開判決所定之刑罰1年2月即為425日（計算式：365＋30×2＝425）。

其自109年7月7日至109年11月19日止，計執行刑罰有136日(計算式：25＋31＋30＋31＋19＝136），則尚有刑罰289日（計算式：425－136＝289）待執行，應自110年5月24日起算，並應至111年3月8日期滿（8〈110年5月執行8日〉＋30＋31＋31＋30＋31＋30＋31＋31＋28＋8〈111年3月8日執行期滿日〉＝289）。

是受刑人之執行期滿日應為111年3月8日，臺灣臺中地方檢察署檢察官110年執更矩字第2768號執行指揮書記載受刑人之執行期滿日為111年3月12日，尚有未合，故檢察官上開執行指揮應有違誤。

原審認檢察官之執行指揮並無不當，而駁回受刑人之聲明異議，自有未洽，是受刑人之抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且受刑人之執行期滿日即將屆至，為避免程序延宕，本院即有必要自為裁定，爰諭知臺灣臺中地方檢察署檢察官110年執更矩字第2768號關於執行期滿日為111年3月12日之執行指揮處分，應予撤銷。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 吳 麗 琴

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日