臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,毒抗,111,20220222,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第111號

抗 告 人
即 被 告 黃毅強



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年12月30日觀察勒戒裁定（110年度毒聲字第1560號；
聲請案號及偵查案號：臺灣臺中地方檢察署110年度聲觀字第1341號、110年度毒偵字第937、1355、1844號、110年度撤緩毒偵字第161號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃毅強（下稱被告）實係因罹患人類免疫不全病毒疾病（即愛滋病），精神上難以承受，遂有施用毒品反覆麻痺自我之行為，故被告實為「病患」而非「犯人」，依近年毒品危害防制條例擺脫以往側重於犯人身分之處罰，改著重為病患之特質，並以治療疾病為出發點之修法意旨，倘若逕採用具有監禁性質之觀察勒戒，使行為人脫離既有家庭及社會生活，反倒不利於治療。

故本件實應再給予被告命戒癮治療之緩起訴為宜，原裁定未審酌上情，實有違誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之處理等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

三、經查： ㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意：⑴於民國108年11月2日21時許，在臺中市○區○○○路000○00號6樓住所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器内燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；

⑵於109年2月13日9時36分許接受採尿時回溯96小時内之某時，在臺中市○區○○○路000○00號6樓住戶之房間内，以前揭同一方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；

⑶於109年11月14日22時許，在臺中市北區益民商圈出租之某套房内，以前揭同一方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；

⑷於110年5月6日1時30分許，在臺中市○○○○○○○OO號3樓租屋處，以前揭同一方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

其於108年11月6日16時57分許、109年2月13日9時36分許、109年11月19日10時36分許及110年5月9日17時50分許，分別經臺灣臺中地方檢察署通知到案及同意為警採尿送驗後，均呈甲基安非他命陽性反應之事實，有臺中市政府警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採集尿液（送驗）同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司108年11月28日原樣編號O108126號濫用藥物尿液檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司109年2月20日檢體編號000000000號、109年12月1日檢體編號000000000號濫用藥物檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心110年5月28日原始編號B00000000號尿液檢驗報告在卷可稽（見109毒偵689卷第25至29頁，109毒偵1480卷第23至25頁，110毒偵937卷第39至41頁，110毒偵1844卷第81至85頁，110核交1494卷第7頁），被告確有於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命共4次之事實，堪予認定。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2212號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，並於109年9月4日完成戒癮治療，後又因施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第4245號、109年度毒偵字第689號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，惟被告於上開緩起訴處分期間，因再犯施用第二級毒品罪，經該署檢察官撤銷前開緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至22頁）。

故被告於本案施用第二級毒品犯行前，雖曾經檢察官為附命戒癮治療之缓起訴處分確定，然僅完成戒癮治療即經檢察官撤銷緩起訴處分，並無任何接受觀察、勒戒或強制戒治處遇之情。

揆諸前揭規定及說明，被告於本案犯行前，既未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，則不問被告其間是否有接受戒癮治療、有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應對其施以觀察、勒戒之處分。

原審因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其認事、用法並無不當，應予維持。

㈢被告提起本件抗告，並未就其涉犯施用第二級毒品甲基安非他命之事實有所爭執，略稱：其係因罹患愛滋病，故施用毒品麻痺自我，實為病患而非犯人，應再給予被告附命戒癮治療之緩起訴為宜等語。

惟按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒品之危險性，戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將施用毒品者送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查，此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。

本件檢察官於斟酌全般事證後，選擇向法院聲請對被告施以觀察、勒戒，並無認定事實錯誤、違背法令或其裁量有重大明顯瑕疵之可指，法院原則上應予尊重。

況被告前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2212號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定並完成戒癮治療後，又因施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第4245號、109年度毒偵字第689號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，卻於上開緩起訴處分期間，再犯施用第二級毒品罪，經檢察官撤銷前開緩起訴處分，業如前述，且被告於110年5月9日為警持臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書前往其住處，經其同意將其帶回警局採尿並制作筆錄時，復坦承為提神而多次購入並施用第二級毒品甲基安非他命等情，有該次警詢筆錄在卷可稽（見110毒偵1844卷第39至50頁），其顯具有頻繁、密集施用毒品之舉，且施用毒品時間甚長，自律性不足，難認有自行戒除施用毒品習性之可能，益徵被告難以透過以社區醫療處遇替代監禁式治療方式戒除毒癮。

是抗告意旨認應再給予被告附命戒癮治療之緩起訴為宜等語，無足採取，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 宜 屏

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日