臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,毒抗,32,20220217,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第32號

抗 告 人
即 被 告 許朝輝
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國110年12月3日第一審裁定（110年度毒聲字第511號，聲請案號：臺灣彰化地方檢察署110年度毒偵字第219號、110年度聲觀字第375號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：檢察官聲請書所載之犯罪事實，有附件所載之證據資料在卷可參，並經法院核閱無誤，至為明確，而堪認定。

又被告距最近1次因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒並執行後，認有繼續施用傾向，再經法院裁定送強制戒治後，嗣因毒品危害防制條例修正，而於民國93年1月9日釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考。

是本件被告於聲請書所示時間再犯本件施用第一、二級毒品犯行，距上開最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放日，已逾3年，揆諸最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨、毒品危害防制條例第20條第1項規定，本件聲請將被告移送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定准許觀察、勒戒等語。

二、抗告人即被告許朝輝（下稱被告）抗告及抗告補正意旨略以：抗告人不服臺灣彰化地方法院如股110年度毒聲字第511號裁定，特於法定期間內提起抗告，除理由書另狀補陳外，謹先聲明如上云云，復再提出刑事聲明抗告補正狀，惟該抗告補正狀亦僅就抗告狀內所載原裁定股別陳報補正說明等情。

三㈠按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。

抗告法院認為抗告有第408第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第407條、第408第1項、第411條分別定有明文，復有最高法院68年度第10次刑事庭會議決議㈠可參。

㈡查被告雖於110年12月15日具狀提起抗告，惟抗告狀中並未敘明理由，僅稱「理由書另狀補陳」，嗣於110年12月21日雖具狀提出刑事聲明抗告補正狀，惟該抗告補正狀亦僅就抗告狀內所載原裁定股別陳報補正說明，亦未提出敘明抗告理由。

基此，本院於111年1月18日裁定令被告應於裁定送達後5日內，以書狀向本院補正抗告之理由，該裁定業已合法送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷49頁），惟迄至本院裁定時止，被告猶未提出抗告之理由。

揆諸上揭說明，其抗告顯不合法律程式。

抗告意旨既未敘明理由，亦未於期間內補正，而不合法律上之程式，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 皓 凡

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日