臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,毒聲重,29,20220209,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒聲重字第29號
聲 請 人
即受處分人 李嬿英




上列聲請人即受處分人因強制戒治案件，對於本院110年度毒抗字第1264號中華民國110年10月27日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第1237號；
聲請案號：臺灣臺中地方檢察署110年度聲戒字第141號，偵查案號：臺灣臺中地方檢察署110年度毒偵緝字第286號)，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

重新審理之聲請駁回。

理 由

一、聲請人即受處分人李嬿英（下稱聲請人）聲請意旨詳如附件所載。

又該聲明疑義狀內固記載聲請人因不服本院110年度毒抗字第1264號裁定，為此聲請再審及聲明疑義等語，然刑事訴訟法條文之再審規定，其對象以實體上之確定判決為限，不及於裁定，而聲請人既係對本院維持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）令其入戒治處所強制戒治之確定裁定表達不服之意思，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，應認聲請人係依毒品危害防制條例第20條之1第1項之規定，就原確定裁定聲請重新審理，先予敘明。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款至第6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；

聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。

三、經查：㈠聲請人前因施用第一、二級毒品案件，經臺中地院110年度毒聲字第735號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」綜合判斷結果，認聲請人有繼續施用毒品傾向，而由檢察官向原審法院聲請強制戒治，經臺中地院以110年度毒聲字第1237號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院以110年度毒抗字第1264號裁定駁回其抗告，於民國110年10月27日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年度毒抗字第1264號刑事裁定在卷可稽。

㈡惟依上開說明，聲請人依法應於裁定確定後30日內，聲請重新審理，然聲請人遲至111年1月24日始具狀向法務部○○○○○○○○○○長官提出聲請重新審理狀，此有聲請人之刑事案件聲請重新審理狀暨其上所蓋之法務部○○○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可參（見本院卷第7頁），是聲請人本件聲請，顯已逾得聲請重新審理之法定期間。

本件聲請人聲請重新審理，依法本應於本院110年度毒抗字第1264號裁定確定後30日內提起，然聲請人遲至111年1月24日始具狀向法務部○○○○○○○○○○長官提出本件聲請，此有聲請人聲明疑義狀上所蓋法務部○○○○○○○○○○收受收容人書狀核轉章可參（見本院卷第3頁），且聲請人並無毒品危害防制條例第20條之1第2項但書所稱聲請事由知悉在後之情形，是聲請人之本件聲請顯已逾越法定期間，其聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

㈢至聲請人聲明疑義狀內所指因不服本院110年度毒抗字第1264號裁定而提起聲明疑義部分，經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院110年度毒聲字第1237號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院以110年度毒抗字第1264號裁定駁回抗告確定在案。

而本院前開裁定，僅諭知抗告駁回，並未具體為強制戒治處分之宣示，本院自非屬刑事訴訟法第483條所稱之「諭知該裁判之法院」。

從而，聲請人向本院聲明疑義，自屬無據，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 吳進發
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳儷文

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日