臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,毒聲重,32,20220221,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒聲重字第32號
聲 請 人
即受處分人 范千雅




上列聲請人因聲請強制戒治案件，對於本院110年度毒抗字第132

2號中華民國110年11月17日確定裁定（原審案號：臺灣臺中地方
法院110年度毒聲字第1362號），聲請重新審理、聲明疑義、聲明異議，本院裁定如下：

主 文
重新審理、聲明疑義、聲明異議之聲請均駁回。

理 由
一、聲請意旨詳如附件「聲請再審聲明疑義狀」所載。
又該狀固記載聲請人即受處分人范千雅（下稱聲請人）因不服本院110年度毒抗字第1322號裁定及強制戒治指揮執行，為此聲請再審及聲明疑義等語，然刑事訴訟法條文之再審規定，其對象以實體上之確定判決為限，不及於裁定，而聲請人既係對本院維持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）令其入戒治處所強制戒治之確定裁定表達不服之意思，應認聲請人係依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條之1第1項之規定，就原確定裁定聲請重新審理，合先敘明。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品條例第20條之1第1項第1款至第6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；
聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；
法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。
又當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；
受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第483條、第484條所明定。
惟上開法文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告為有罪判決，而於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言；
若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院110年度台聲字第71號、108年度台聲字第199號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人因施用第二級毒品案件，經臺中地院以110 年度毒聲字第759號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以110年度毒聲字第1362號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於民國110年11月17日以110年度毒抗字第1322號裁定駁回抗告確定，該裁定正本復於同年月22日送達予在法務部矯正署○○○○戒治所（下稱○○○○戒治所）執行中之聲請人收受等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調取臺中地院110年度毒聲字第1362號等案件卷證核閱無誤。
而聲請人係於111年1月24日始向○○○○戒治所提出本件聲請，有附件聲請再審聲明疑義狀所蓋該戒治所收受收容人訴狀章戳可憑（本院卷第7 頁），顯已逾越前開強制戒治裁定確定後30日之聲請期限甚明，且聲請人如附件所述聲請理由，亦未敘及本案有知悉聲請事由在後，而得以實際知悉之日起算聲請重新審理期間之情形，揆諸前開說明，本案聲請重新審理已逾30日之不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
㈡至聲請狀內另指稱其不服強制戒治之指揮執行而提起聲明疑義部分，因本案施用第二級毒品案件，係經臺中地院以110 年度毒聲字第1362號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人提起抗告後，復經本院以110 年度毒抗字第1322號裁定駁回抗告而確定。
是本院前開裁定，僅諭知抗告駁回，並未具體為強制戒治處分之宣示，依照前開說明，本院並非刑事訴訟法第483條、第484條所稱「諭知該裁判之法院」，從而，聲請人向本院聲明疑義或聲明異議，均非適法，亦應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，毒品條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日