臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,聲,162,20220209,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第162號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 王仁義




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第35號），本院裁定如下：

主 文

王仁義因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王仁義前因犯違反組織犯罪防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束。

在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之詐欺等罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲據檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，爰審酌本件受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，於本院訊問時表示希望能合併定刑，使受刑人得以趕快服刑完回家，且已檢討受刑人自身之情狀，並將犯罪所得繳回等語（本院卷第103至107頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間、侵害法益、參與程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。

至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，是附表編號1所示之罪雖已依臺灣彰化地方檢察署107年度執助字第274號執行完畢，仍應與附表編號2未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，俟檢察官執行時，再予扣除，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 陳 慈 傳

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
【附表】
編 號 1 2 罪 名 詐欺 組織犯罪防制條例 宣 告 刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑4年6月 犯 罪 日 期 104年7月19日至104年8月20日為警查獲止 106年8月初起至106年9月14日為警查獲止 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢104年度偵字第30667號、105年度偵字第5104號 彰化地檢106年度偵字第9776、10198、11832、12974號、107年度偵字第367、1885號、107年度偵緝字第199號 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 106年度原上訴字第6號 108年度原上訴字第32號、108年度上訴字第867、868號 判 決 日 期 106/05/17 108/07/03 確定判決 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 106年度原上訴字第6號 108年度原上訴字第32號、108年度上訴字第867、868號 判決確定日期 107/03/08 (經最高法院107年度台上字第474號判決不合法駁回上訴) 109/03/25 (經最高法院108年度台上字第2891號、109年度台上字第1351、1352號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備 註 臺中地檢107年度執字第5572號(已執畢) 彰化地檢110年度執字第4730號