臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,聲,187,20220225,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第187號
抗 告 人
即 受刑人 陳崇祐



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國111年1月27日所為之裁定（111年度聲字第187號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。

又抗告為不服法院裁定而請求救濟之方法，不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。

是本件抗告人即受刑人陳崇祐（下稱抗告人）於民國111年2月15日向法務部○○○○○○○提出書狀，其狀首固記載為「聲明異議狀」，然書狀內容記載「依法自屬難以維持既有可議之處，依法應准予聲明異議人撤銷原裁定，應另更定應執行刑，以維權益」；

狀末亦載有「懇請撤銷原裁定，賜予（聲明異議人即是被告）一個從新從輕最有利於被告之裁定」等語，本院細譯該書狀內容後，認抗告人應係對本院111年度聲字第187號裁定表示不服之意，是依上開最高法院裁定意旨，應認抗告人所提出之「聲明異議狀」係為「抗告狀」之誤載，應依刑事訴訟法抗告程序處理。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段定有明文。

而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。

又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；

如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人現在法務部○○○○○○○執行中，而本院111年度聲字第187號裁定業於民國111年2月7日合法送達該監獄，並由抗告人親自簽名收受，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第127頁），則抗告期間自111年2月7日送達裁定之翌日（2月8日）日起算5日，本應於111年2月12日屆滿，但因該末日為星期六之休息日，故應遞延至同年月14日屆滿。

今抗告人遲至111年2月15日始向該監獄提出抗告書狀，有其所提聲明異議狀上所蓋法務部○○○○○○○收容人訴狀核轉章戳在卷可憑。

又抗告人係執行中之在監人犯，且本件係向監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，並無在途期間規定之適用，是其抗告顯已逾法定抗告期間，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 吳進發
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 陳儷文

中 華 民 國 111 年 3 月 1 日