臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,聲,385,20220215,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第385號

聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 何佑祥



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第79號），本院裁定如下：

主 文

何佑祥因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人何佑祥因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣新北地方檢察署民國110年12月27日定刑聲請切結書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號刑事裁定意旨參照）。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；

亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人何佑祥所犯如附表編號1至編號4之罪，前經本院110年度聲字第2753號刑事裁定定其應執行有期徒刑2年，附表編號1至編號2之罪業經執行完畢，附表編號6所示詐欺罪，其犯罪日期為「109/02/10」，附表編號8所示詐欺罪，其犯罪日期為「109/02/09」，有上開刑事裁判附卷可按，聲請書附表編號1至編號4備註欄漏未記載「應執行有期徒刑2年」，附表編號1至編號2備註欄漏未記載「已執畢」，聲請書附表編號6將犯罪日期記載為「109/02/11」，聲請書附表編號8將犯罪日期記載為「109/02/12」，係屬誤載，爰更正如本裁定附表所示，先此敘明。

㈡受刑人何佑祥因詐欺等數罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

又受刑人所犯如附表編號1至附表編號2所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3至附表編號8所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於110年12月27日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣新北地方檢察署定刑聲請切結書1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。

㈢依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」

予受刑人陳述意見之機會，經本院書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示無意見，有本院111中分高刑鳳111聲385字第903號函、本院陳述意見調查表在卷可憑，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及所犯如附表編號1至編號4所示之罪，前經定應執行刑為有期徒刑2年確定，附表編號5至編號8所示之罪，前經定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰合併定其應執行之刑如主文所示。

㈣按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度臺抗字第319號刑事裁定意旨參照）。

受刑人何佑祥所犯如附表編號1至編號2所示之罪，業已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，此部分與其所犯如附表編號3至編號8所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 吳 麗 琴

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
附表：受刑人何佑祥定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 108年9月29日 108年11月9日 108年11月23日 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢109年度毒偵字第1312號 新北地檢109年度毒偵字第1938號 彰化地檢109年度偵緝字第226、227號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 中高分院 案 號 109年度簡字第2627號 109年度簡字第3356號 110年度金上訴字第227號 判決日期 109年5月25日 109年6月29日 110年4月28日 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 最高法院 案 號 109年度簡字第2627號 109年度簡字第3356號 110年度台上字第5305號 確定日期 109年7月6日 109年7月29日 110年9月23日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 得易科、社勞 得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 新北地檢109年度執字第8973號 (已執畢) 新北地檢109年度執字第11068號 (已執畢) 彰化地檢110年度執字第4048號 編號1至4之罪應執行有期徒刑2年 附表：受刑人何佑祥定應執行刑案件一覽表
編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 108年11月23日 109年2月11日 109年2月10日 偵查(自訴)機關 年度案號 彰化地檢109年度偵緝字第226、227號 新北地檢109年度偵緝字第3192號 新北地檢109年度偵緝字第3192號 最 後 事實審 法 院 中高分院 新北地院 新北地院 案 號 110年度金上訴字第227號 110年度審訴字第180號 110年度審訴字第180號 判決日期 110年4月28日 110年3月31日 110年3月31日 確 定 判 決 法 院 最高法院 新北地院 新北地院 案 號 110年度台上字第5305號 110年度審訴字第180號 110年度審訴字第180號 確定日期 110年9月23日 110年11月17日 (撤回上訴) 110年11月17日 (撤回上訴) 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 彰化地檢110年度執字第4048號 新北地檢110年度執字第10450號 新北地檢110年度執字第10450號 編號1至4之罪應執行有期徒刑2年 編號5至8之罪應執行有期徒刑1年8月 附表：受刑人何佑祥定應執行刑案件一覽表
編 號 7 8 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 109年2月11日 109年2月9日 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢109年度偵緝字第3192號 新北地檢109年度偵緝字第3192號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 案 號 110年度審訴字第180號 110年度審訴字第180號 判決日期 110年3月31日 110年3月31日 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 案 號 110年度審訴字第180號 110年度審訴字第180號 確定日期 110年11月17日 (撤回上訴) 110年11月17日 (撤回上訴) 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 新北地檢110年度執字第10450號 新北地檢110年度執字第10450號 編號5至8之罪應執行有期徒刑1年8月