臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,聲,388,20220217,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第388號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 曹立成


選任辯護人 林幸頎律師
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及易科罰金之折算標準（聲請案號：111年度執聲字第57號），本院裁定如下：

主 文

曹立成因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，其中伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

其他伍月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曹立成（下稱受刑人）因侵占數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

從而數罪併罰，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及內部性界限之拘束。

而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。

行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。

民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。

再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。

末按於數罪情形，如宣告多數有期徒刑，並為不同數額易科罰金之折算標準之宣告，上開數罪於定應執行刑時，應如何定其易科罰金之折算標準，法無明文。

然查刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；

採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。

此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。

從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。

故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（109年度台非字第22號判決意旨參照）。

三、本院判斷：本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，已表示請求從輕酌定其刑，有本院111年2月10日訊問筆錄在卷可憑（本院卷第98頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（違反商業會計法2罪、侵占罪1罪）、時間間隔密集程度（分別為103年至104年間、105年7月至107年11月間間）、侵害法益各不相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較低（違反商業會計法之偽造不實股利憑單及轉帳傳票，致使財務報表產生不實結果而逃漏稅捐，侵害為公司股東及稅徵機關課稅之正確性；

侵占罪所侵害為他人財產法益，罪質迥不相同），依前揭說明，自應酌定較高之應執行刑，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。

本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，併按宣告刑比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣9萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之；

另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 違反商業會計法 業務侵占罪 宣告刑 有期徒刑3月（2罪） 有期徒刑6月（併科罰金新臺幣9萬元） 犯 罪 日 期 103年、104年間（2次） 105年7月27日至107年11月6日 偵查機關 年度案號 臺中地檢105年度偵字第28177號 臺中地檢108度偵字第33794等號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中高分院 案 號 107年度訴字第2588號 110年度上易字第764號 判決日期 107年12月24日 110年11月25日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中高分院 案 號 107年度訴字第2588號 110年度上易字第764號 判 決 確定日期 108年1月19日 110年11月25日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺中地檢108年度執字第2051號（曾定應執行有期徒刑5月，已執行完畢） 臺中地檢111年度執字第477號