臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,聲,389,20220208,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第389號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 蔣建國



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第83號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、經查，受刑人前於民國109年間因強制性交案件，經苗栗地院以109年度原侵訴字第6號判決判處有期徒刑3年4月，受刑人不服，經遞次提起上訴，仍先後經本院以110年度原侵上訴字第8號判決及最高法院以110年度台上字第5645號判決均駁回上訴而確定（如附表編號2所示）。

另於110年間因家庭暴力防治法案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以110年度原易字第8號判決判處有期徒刑3月，受刑人不服提起上訴，經本院以110年度原上易字第12號判決將其上訴駁回而確定（如附表編號1所示），有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

其中如附表編號1所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；

而如附表編號2所示之部分，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬前開刑法第50條第1項但書第1款之情形。

茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有詢問日期111年1月4日之臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份在卷足憑（見本聲請卷第9頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。

爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢後其對於本件定應執行刑表示無意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 洪 鴻 權

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日

附 表：
編 號 1 2 罪 名 家庭暴力防治法 強制性交 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3年4月 犯 罪 日 期 109年12月31日 109年8月3日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第416號 臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第4968號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度原上易字第12號 110年度原侵上訴字第8號 判 決 日 期 110年8月25日 110年8月25日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 最高法院 案 號 110年度原上易字第12號 110年度台上字第5645號 判 決確 定 日 期 110年8月25日 110年10月27日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣苗栗地方檢察署110年度執字第2223號 臺灣苗栗地方檢察署110年度執字第2516號