臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,聲,427,20220218,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第427號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 楊健偉



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第92號），本院裁定如下：

主 文

楊健偉因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊健偉（下稱受刑人）因違反貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署111年1月6日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104 年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。

末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144 號解釋意旨可資參照。

三、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠受刑人因犯違反貪污治罪條例等罪，經臺灣高雄地方法院、本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，編號2 所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。

茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡受刑人所犯如附表編號2 所示之5 罪曾定應執行有期徒刑8月確定（臺灣高等法院臺中分院109年度原上更一字第14號判決）。

而附表編號1 所示之罪與附表編號2 所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定意旨所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。

本院於裁定前，曾通知受刑人若對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，受刑人於上開期間經過後並未表示任何意見，有本院111中分高刑盈111聲427字第948號函、送達證書、收狀資料查詢清單在卷可憑（本院卷第115至121頁）。

參照前揭所述，本院就編號1 至2 所示各罪再定應執行之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人所犯為酒駕、貪污等類型犯罪，前述犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，另參酌曾定應執行刑部分之折算比例，定其應執行刑如主文所示。

㈢至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，另所處併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1 日之罰金刑，則不在本件定應執行刑之列，仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之。

㈣另附表編號1 已執行完畢部分，執行檢察官於執行本件所定執行刑時，自應予以扣除，俾免受刑人誤會，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 賴 淵 瀛

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日


附表：受刑人楊健偉定其應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛動力交通工具 貪污治罪條例之交付賄賂罪 宣 告 刑 有期徒刑3 月 （併科罰金2萬元） 有期徒刑4 月（共5罪） 編號2曾定應執行有期徒刑8月 犯 罪 日 期 105 年11月7日 104年12月22日至105年1月14日間某日、 105年1月14日、 105年1月21日 105年1月28日 105年3月14日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第26547號 臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第29038號、106 年度偵字第1775、2289號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 105年度交簡字 第4907號 109年度原上更一字 第14號 判決日期 106 年1 月26日 110 年2 月2 日 確 定 判 決 法 院 臺灣高雄地方法院 最高法院 案 號 105年度交簡字 第4907號 110 年度台上字 第4531號 判 決確定日期 106 年3 月9 日 110 年12月8 日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 是 否 備註 臺灣高雄地方檢察署106年度執字第2475號（已執行完畢） 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第14381號