臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,聲再,10,20220208,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第10號
再審聲請人 邱郁筑
受 判決 人 廖文仟


上列再審聲請人因受判決人詐欺案件，對於本院109年度上易字第854號中華民國110年1月20日確定判決（第一審案號：臺灣苗栗地方法院108年度易字第798號；
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第5460號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：

主 文

再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。

理 由

一、本件再審意旨略以：你們法院並沒有幫我先生清楚調查事實真相，還我先生一個清白，就算是相同理由又如何，事實就是我先生沒有做，你們哪個法官願意幫我們調查，我們提告的部分也還在偵查中，我先生因為本案精神情緒不穩定，我覺得我先生因為你們一直駁回，沒人幫他提起再審，快失去求生意志了，請你們可憐我們等語。

二、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

三、經查：㈠本件聲請人邱○○即受判決人廖○○之配偶（下稱聲請人）不服本院109年度上易字第854號確定判決，於111年1月6日提出書狀聲請再審。

惟聲請人所提前開書狀未具體敘明究竟符合刑事訴訟法第420條或第421條所列舉再審事由之原因事實，亦未附具原確定判決之繕本及證據，本院因而於111年1月11日以111年度聲再字第10號裁定命聲請人應於該裁定送達後5日內，補正再審理由、原確定判決之繕本及證據等情，有本院該裁定1份附卷可稽，合先敘明。

㈡嗣於111年1月12日雖有聲請補充再審理由狀遞狀至本院(詳如附件)，然聲請意旨頁首僅記載「聲請人：廖○○」，該書狀內頁末聲請人並未簽名或蓋章。

又廖○○所提書狀內容，雖記載「玉股，110年度聲再字第10號」，然該案號所聲請再審者為聲請人，並非廖○○。

再觀諸該書狀與廖○○於同日所提出之其他聲請再審書狀（頁末有廖○○簽名，經本院分案為111年度聲再字第18號），一同向本院提出，並有本院收狀章附卷可稽。

是應認為此書狀應與廖○○其他所提出之書狀合併以觀，均由廖○○所提，可與聲請人本案聲請區別，為獨立、不同之聲請再審案件。

㈢準此，聲請人於本院111年1月11日所為之補正裁定，於送達後5日內亦未提出相關再審事由、理由及證據，揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，應予駁回。

又再審之聲請既均經駁回，則聲請人聲請停止刑罰之執行，亦失所附麗，應併予駁回。

㈣本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 書 慶

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日