臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,金上訴,2719,20230731,5

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度金上訴字第2719號
111年度金上訴字第2720號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 TORTUGA JEVY AREDIDON(中文名喬比)選任辯護人 張嘉麟律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 SALUNGA FLORIZEL DIZON
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
上 訴 人
即 被 告 BIBAL MHELDRED VILLABEZA(中文名阿妹)選任辯護人 許秉燁律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 CAMUS CHERRYLYN VALDEZ(中文名雪莉、夏琳)選任辯護人 鄭雪櫻律師(法扶律師)
上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

丙○○ ○○ ○○○○ 、乙○○ ○○○○ ○○○ 、BIBAL MHELDRED VILLABEZA、CAMUS CHERRYLYN VALDEZ均自民國壹佰壹拾貳年捌月拾伍日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、被告丙○○ ○○ ○○○○ 、乙○○ ○○○○ ○○○ 、甲○ ○○○○ ○○○○○ 、CAMUS CHERRYLYN VALDEZ(下稱被告4人)因違反銀行法案件，前經原審法院認其等涉犯銀行法第125條第1項前段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌重大，所犯為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，而重刑常伴有逃亡之高度可能，且其等復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，故有相當理由足認被告4人有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由，復綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免其等出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、第2項、第93條之3第2項規定，裁定自民國109年11月24日起，限制被告4人出境、出海8月。

嗣經原審法院2次裁定延長限制出境、出海，被告4人延長限制出境、出海期間原應於111年11月23日期滿，惟被告4人因上開違反銀行法案件，經原審法院以109年度金訴字第436、532號判決判處罪刑，檢察官及被告4人均不服提起上訴，由本院以111年度金上訴字第2719、2720號案件審理，因該案於111年11月15日繫屬本院時，被告4人原限制出境、出海期間所餘未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，應延長為1個月，並經本院於111年12月7日裁定自111年12月15日起延長限制出境、出海8月，以上各情，有原審法院審判筆錄、限制出境(海)通知書、原審法院延長限制出境出海裁定、原審法院111年11月10日中院平刑祝109金訴436、532字第1110081823號函上所蓋本院收案章戳、本院111年11月17日111中分高刑泰111金上訴2719字第10925號函、本院111年12月7日延長限制出境出海裁定及限制出境(海)通知書在卷可憑。

二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

被告4人上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告4人及辯護人陳述意見之機會後，認為被告4人涉犯起訴書所指銀行法第125條第1項前段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌依然重大，且係最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告4人面臨上開重刑之追訴處罰(其中被告丙○○ ○○ ○○○○ 業經本院於112年4月26日判處有期徒刑2年6月，因其已提起第三審上訴而尚未確定；

其餘被告3人業經本院辯論終結，定於112年8月2日宣判)，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。

參以限制出境、出海對被告4人居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。

綜合上情，認被告4人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 鄭淑英

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日