臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,上易,256,20240109,3

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第256號
上 訴 人
即 被 告 李泰龍
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第2544號中華民國112年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34953號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除將犯罪事實即原判決第2頁第14至18行關於「王軍進及李泰龍以上開方式竊佔下土城段000地號土地424平方公尺、下土城段000地號土地798平方公尺、下土城段000地號土地204平方公尺、下土城段000地號土地658平方公尺，合計竊佔國有非公用土地面積共2,084平方公尺」之記載，補充為「王軍進及李泰龍以上開方式竊佔下土城段000地號土地424平方公尺（鐵絲網圍籬內庭院〈草皮地、花木〉）、下土城段000地號土地798平方公尺（庭院〈水泥地通道、草皮地、花木〉）、下土城段000地號土地204平方公尺（鐵絲網圍籬內庭院〈水池、草皮地、花木〉）、下土城段000地號土地658平方公尺（鐵絲網圍籬內庭院〈水泥地、草皮地、花木〉），合計竊佔國有非公用土地面積共2,084平方公尺」，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。

二、上訴人即被告李泰龍(下稱被告)上訴意旨雖略以：㈠本案購買之系爭000地號土地周圍為國有地，不代表被告知悉王雍皓交付之民宿及周圍庭園有占用情事，重點在於王雍晧並未告知交付土地之哪些區域占用國有土地，占用位置為何？000地號實際界線為何？且若依王軍進所述：「我有指給李泰龍說周邊都是國有地，我還沒有承租不要去動它」等語，其傳遞之概念係目前已使用如種植植栽、鋪設道路範圍，都是合法購得，植栽範圍外是國有地尚未承租，不要動它，則被告依王軍進使用現況整修、設置水池，主觀上有何竊占國有地之故意？且被告並未擴充面積；

㈡原審既認定被告於民宿點交時並未參與，僅有委託蘇姓、卓姓仲介在場協助點交，則在未實際丈量土地範圍，且點交時並未有任何地籍圖情況下，殊難想像王雍晧有辦法確切告知蘇姓、卓姓仲介點交之區域何處涉及占用國有地，遑論公訴人亦未舉證證明蘇姓、卓姓仲介，有將王雍皓之陳述具體轉述予被告知悉，原審逕採用證人王雍皓之證詞認定被告犯罪，實有違誤等語。

三、經查： ㈠原審經合法調查後，依憑被告之供述、證人王軍進、王雍皓之證述，以及國土測繪圖資服務雲網站之航照影像、國有土地勘（清）查表-使用現況圖、照片圖、土地勘清償表（勘清查後）(勘查日期：104年3月19日、4月16日)、財政部國有財產署中區分署土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖(勘查日期：108年11月12日、109年11月10日)、110年4月23日法務部調查局臺中市調查處、財政部國有財產署中區分署會勘紀錄、土地建物查詢資料(臺中市○○區○○○段000○000○000000○000地號土地及103建號建物)、財政部國有財產署中區分署111年3月25日台財產中管字第11197007920號函暨臺中市○○區○○○段000○000○000○000○000地號國有土地勘查資料（含土地勘查表、使用現況略圖、現況照片圖）、不動產買賣契約及協議書影本等證據資料，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告有原判決事實欄所載之竊占犯行，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就證人即代書黃瑞華之證述何以無從為有利被告認定，以及被告否認犯行之辯詞認非可採，均加以指駁，有卷存資料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。

㈡被告上訴雖以前詞為辯，惟查： ⒈證人王軍進於原審作證時，確認其於偵查中證稱：106年10月2日有約李泰龍去現場，才知道是買賣，有跟他說現場使用的地是1300多坪，但是買的只有772坪，有跟李泰龍說是國有地，不要動；

有說國有地距離我的土地，最近的地方是1公尺半等語，均屬實在，並表示其106年10月2日在現場，是以房東身分跟李泰龍談話，因為他如果動的話房東有責任，要幫我兒子盡一下房東責任等語。

依王軍進上開所述，其既係擔心房東有法律責任，自需告知當時占用之實況，始有意義，被告上訴主張其認知王軍進傳遞之概念，係目前已使用之種植植栽、鋪設道路範圍，都是合法購得，植栽範圍外是未承租之國有地云云，係有意曲解其意。

況證人王雍皓於原審亦證稱：在簽買賣合約當時有討論到周圍有涉及到國有土地，我跟李泰龍講附近有一些國有土地，有大約把國有土地的範圍跟李泰龍講，就我知道的範圍，我有跟李泰龍說哪些是契約上地號000號跟「彩明樓」民宿的範圍，也有跟李泰龍到農舍現場走一圈，當時有跟李泰龍講使用範圍有占用到國有地等語，而被告與王雍皓係於106年8月30日訂立買賣契約，並於同年9月25日提前交屋，有其間買賣契約書、提前交屋切結書可參(偵34953卷第3989-96頁)，可知被告於王軍進106年10月2日告知上情前，早已自王雍皓處得知「彩明樓」民宿有占用國有土地情形，並經現場指明，則其於106年10月2日至現場，經王軍進再次告知上情後，竟仍花費1千400萬元整理系爭土地，沿「彩明樓」民宿兩側水溝邊設置鐵絲網圍籬，於相鄰土地上建築圍牆設置鐵門，並於圍牆、圍籬所包圍之土地上種植草皮、花木，並搭建涼亭、設置水池等庭園造景，顯然有意建立新的占有支配關係，且具繼續性，縱其並未擴充占用之面積，仍屬新占用行為，且其主觀上有竊占之犯意，亦屬明確，上開所辯，並無可採。

⒉被告於簽立本案買賣契約時，已自證人王雍皓處得知「彩明樓」民宿有占用國有土地情形，並經現場指明，業如前述，是本案嗣後點交時，雖係由蘇姓、卓姓仲介在場協助點交，則其2人是否有將王雍皓點交時之陳述，具體轉述予被告知悉，自不影響本案之認定，被告上訴此部分所辯，亦不足為有利被告之認定。

四、綜上所述，被告上訴執前詞否認犯罪，係就原判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見任意指摘，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官陳幸敏、劉家芳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日