臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,上易,353,20240321,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第353號
上 訴 人
即 被 告 陳佑哲
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 黃逸哲律師
上列上訴人即被告因強制罪案件，不服臺灣南投地方法院111年度侵訴字第10號中華民國112年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5784號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

上訴人即被告陳佑哲（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第182、221頁），其他部分均非本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告已知錯誤，也願接受處罰，此段期間僅能委由父母照顧其5歲之女兒，希望從輕量刑，以便早日回家，照顧女兒及父母，不再讓他們失望等語。

三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲女為學長學妹關係，竟以靈體纏身需作法事為由脅迫告訴人單獨至汽車旅館，又無視告訴人於密閉旅館空間內孤立無助，再脅迫告訴人行脫去衣物等無義務之事，致告訴人心中甚為恐懼而生心理難堪之陰影，足見自我法治觀念薄弱，雖於審理時終能坦承犯行，然犯後未曾對告訴人表示歉意展現誠意尋求和解契機，及其自陳高中肄業之智識程度，從事肉品市場工作及家境勉持等一切情狀，量處有期徒刑8月，於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。

至於被告及辯護人於本院請求詢問告訴人有無和解機會（見本院卷第184頁），本院依被告請求而與告訴人聯繫，經告訴人表示無意願與被告洽談和解，亦有本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第197頁）。

綜上所述，被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。