臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,上易,460,20230713,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第460號
上 訴 人
即 被 告 李建忠


上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第236號中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第390號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件被告提起上訴，其理由稱，已經與告訴人和解，請求給予緩刑或從輕量刑等語，經本院言詞辯論時行使闡明權，審判長詢問被告對原審所認定之犯罪事實、證據及罪名是否承認，是否僅對原判決刑部分上訴？被告答稱，是，對於原審認定之犯罪事實、證據及罪名均承認，並請求從輕量刑等語（本院卷第52頁），依前揭法律規定本件被告僅就刑部分為上訴，犯罪事實部分並未上訴業已確定，本院僅就刑部分為審理。

二、被告前因施用毒品案件，經原審法院以107年度易字第3259號判處有期徒刑4月確定，於108年1月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。

審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

另刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

本件被告既有前揭之前科，與得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。

三、原判決以被告犯踰越安全設備竊盜罪，犯行明確，依法論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，爰審酌被告前有多次竊盜、施用毒品之前科紀錄（累犯部分不予重複評價），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。

然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節尚非嚴鉅，且所竊取之物品價值不高，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人所受之部分損害，有公務電話紀錄表（原審卷第71頁）在卷可參，堪認被告尚有悔意，再衡酌被告為國中肄業之智識程度，從事水電工，日薪1,500元或1,600元，並領有低收入戶證明書（原審卷第65頁）之經濟狀況，已婚，育有2名子女（其中1名為未成年子女），現與父親、配偶及小孩同住，父親罹患口腔癌之家庭生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄、原審卷第63頁之被告於原審審理程序中之供述、原審卷第67頁），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處有期徒刑7月，其量刑尚稱妥適。

被告上訴意旨請求緩刑及從輕量刑等語，指摘原判決不當，依前揭說明，尚非有理由，其上訴應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德

中 華 民 國 112 年 7 月 14 日