臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,上易,609,20230919,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第609號

上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝益柱


吳肇業


上 一 人
選任辯護人 李進建律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第276號中華民國112年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7280號、111年度偵緝字第792號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由亦明確指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

㈡查本件上訴人即檢察官僅針對第一審判決（下稱原判決）量刑部分提起上訴（見本院卷第9至10、64至65頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決被告量刑妥適與否進行審理。

又檢察官、被告均未就原判決不另為無罪諭知部分提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第2項規定，此部分亦不在審理範圍。

另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載，附此敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告2人之犯行，分別侵害告訴人立旺精密股份有限公司對被告謝益柱新臺幣（下同）1,009萬3,333元之債權及告訴人威舜科技有限公司1,089萬9,196元，金額鉅大，犯罪結果甚為嚴重，被告2人之惡性非輕。

又在原審審理中，被告2人表示會塗銷所設定之抵押權登記云云，然僅係空言，迄今未見被告2人將相關土地及房屋回復登記，更可臻被告2人為求輕判而空口白話，犯後態度不佳，原審所定刑度實屬過輕，難謂妥適，請求撤銷原判決從重量刑等語。

三、本院之判斷按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。

查原審就被告所犯上開罪名，已審酌被告2人為脫免本案房、地遭到強制執行，竟持虛偽簽訂之不動買賣契約書及土地登記申請書等文件，向彰化地政事務所申辦不動產移轉登記，使公務員登載不實，被告2人所為均值非難；

兼衡被告均坦承犯行，然因和解條件之故，迄今仍未能與告訴人和解，亦未將本案房、地之狀態回復等犯後態度，暨被告謝益柱自承其高中畢業，之前從事聯結車司機，目前無業，打零工維生，日薪約1,000元，無負債，未婚，無子女；

被告吳肇業自述其高中肄業，目前擔任物流業主管，月薪約8、9萬元，尚積欠銀行1億多元，已婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。

且上訴意旨所提本案房、地之狀態仍未回復登記之量刑因子，已據原審量刑時考量在內。

又被告2人所為係侵害告訴人對於謝益裕而非被告謝益柱之債權，上訴意旨顯有誤會，且本案告訴人因被告2人所為而受到損失應僅止於本案房地中謝益裕之應繼分（為3分之1）受強制執行而得受償之金額，並非告訴人對於謝益裕全部之債權金額，上訴意旨關於告訴人所受損失部分，亦顯有誤認，均不足以動搖原判決之基礎。

是以檢察官之上訴並無理由，應予駁回其上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧 威 在

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日