臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,上易,947,20240118,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第947號
上 訴 人
即 被 告 姚阿木
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 朱奕縈律師
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第705號中華民國112年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6310號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

姚阿木緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。

理 由

一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

上訴人即被告姚阿木（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名、沒收均未上訴（本院卷第86頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。

至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收部分，詳如第一審判決書之記載。

二、駁回上訴之理由：㈠本案被告所犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪，法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，原審量刑未逾越法定刑之範圍；

又原審審酌被告係因其配偶遭員警開單而對員警不滿之犯罪動機；

就犯罪手段部分，被告不但拍打員警身體，遭員警制止後，甚至腳踹管制木板，導致員警流血受傷，其強暴手段難認輕微；

再審酌被告就傷害部分，已與員警潘祖林和解，經潘祖林撤回告訴，然被告於偵查及原審審理時均否認犯行，且不但未反省其錯誤行為，反而不斷指謫員警之不是，難認被告犯後態度良好；

兼衡被告年齡已經76歲，自述無讀書，之前養牛，現無業，有妻子及一名兒子，兒子因殘疾而受輔助宣告，由被告及妻子照顧等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。

經核未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，符合罪刑相當原則，原判決量刑尚無不當，被告上訴意旨以原判決量刑太重等語，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。

三、被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，觸犯刑章，於本院審理中坦承犯行，已見悔悟，被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，理當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新；

並為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起接受法治教育課程2場次，以生適度警惕之效，又因本院對被告為刑法74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日