臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,上訴,1482,20230718,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1482號
上 訴 人
即 被 告 王清弘


選任辯護人 黃瓊瑩律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第165號，中華民國112年3月6日第一審判決（起訴案號：111年度毒偵字第4439號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

本案上訴人即被告王清弘(下稱被告)上訴理由狀載明被告就量刑部分提起上訴，請求不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑及從輕量刑等語（見本院卷第7頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。

三、本院之判斷 ㈠被告上訴意旨略以：原判決漏未審酌被告5年内所受有期徒刑判決案由為過失傷害，與本件施用毒品之犯罪罪質、類型、侵害法益全然不同，遽依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，致被告受無法易科罰金或易服勞動之刑，顯與司法院大法官釋字第775號意旨不符，且對於被告人身自由之侵害委實過苛，有違罪刑相當與比例原則。

被告於審理中坦承犯行，態度尚佳，且為重拾健康並復歸正常社會生活，目前均積極至中山醫學大學附設醫院接受美沙冬治療，可見被告經本案偵審程序以足資警惕，而無再犯之虞。

又被告現從事廣告帆布業，平均月收入約新臺幣3萬元，需與64歲屆退休年齡之父共同扶養母親，是被告實為家庭經濟之重要支柱，倘若被告因本事件而判刑確定需服自由刑，家庭經濟亦將陷入困境，恐將導致更多社會問題，應非司法所樂見。

另考量被告因一時失慮誤觸刑章而後悔不已，由本次偵審教訓，已決心徹底戒除毒癮，日後絕無再犯之虞，則本件應諭知最低本刑6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效，如以因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動，對於被告人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，實有過苛（見本院卷第7、10至11頁）。

㈡上訴駁回之理由⒈被告前因過失傷害案件，經原審法院以109年度中交簡字第3330號判處有期徒2月確定，於110年8月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

原審業已審酌被告上開前案紀錄與本案犯罪之罪質、類型、侵害法益固有不同，然被告前於88年間，即有因施用毒品犯行而經觀察、勒戒之紀錄；

復於110年間，又因施用第二級毒品案件，再經裁定送觀察、勒戒，甫於110年10月20日執行完畢釋放出所，可知被告經數次觀察、勒戒程序，仍未知戒除毒癮，竟猶漠視法紀，再度故意犯本案施用毒品犯行，顯見被告主觀上具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。

是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨，認本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院經核並無違誤。

⒉原審量刑時，已審酌被告經觀察、勒戒後，猶未深切體認毒品危害身心健康之鉅，致力戒除毒癮，竟仍再犯本案施用毒品犯行，足徵其漠視國家杜絕毒品禁令之心態，所為實有不該；

惟念及被告犯後終能於審理中坦認犯行，態度尚可；

衡以施用毒品所生危害，實以自戕己身健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，兼衡被告之犯罪動機、犯罪情節，暨其於原審審理時自陳國中肄業、目前從事廣告帆布工作、月薪約新臺幣3萬元、未婚、整體經濟狀況勉持等語（原審卷第39頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。

經核其量刑妥適，並無過重或失輕之情事。

⒊綜上，原審適用累犯規定予以加重其刑，並審酌上開各項因素予以量刑，核屬妥適，並無違誤，被告上訴意旨指摘原審判決漏未審酌被告5年内所受有期徒刑判決案由為過失傷害，與本件施用毒品犯罪之罪質、類型、侵害法益全然不同，遽依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，致被告受無法易科罰金或易服勞動之刑云云，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 李淑芬

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日