臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,上訴,864,20240130,5

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度上訴字第864號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN DUY KHANH（阮維慶）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 林漢青律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，本院裁定如下：

主 文

NGUYEN DUY KHANH（阮維慶）羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年貳月貳拾捌日起延長貳月。

理 由

一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、本案上訴人即被告NGUYEN DUY KHANH（阮維慶，下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶凶器強盜罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年3月28日執行羈押，復經本院訊問後，於112年6月2日裁定被告自112年6月28日起延長羈押2月，再經本院於112年8月21日裁定被告自112年8月28日起延長羈押2月，又經本院於112年10月18日裁定被告自112年10月28日起延長羈押2月，復經本院於112年11月27日裁定被告自112年12月28日起延長羈押2月，至113年2月27日止，羈押期間即將屆滿，先予敘明。

三、法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。

又法院為羈押或延長羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。

再者，所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。

四、被告所涉上揭強盜等之犯行，業經原審法院即臺灣臺中地方法院以111年度訴字第410號刑事判決判處有期徒刑7年6月在案，經被告提起上訴，目前由本院審理中，此有原審刑事判決書在卷可考，本案雖尚未確定，然被告犯罪嫌疑確屬重大。

又被告所涉犯強盜等罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，復經原審法院判處有期徒刑7年6月之重刑，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，自有事實及相當理由足認有逃亡之虞，可見被告確具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

參酌被告所涉犯罪事實對社會秩序之危害性，並慮及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以限制住居、限制出境及具保等手段替代。

五、經本院於113年1月29日訊問被告後，本院認前開羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自113年2月28日起第5次延長羈押2月。

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 涂 村 宇

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日