臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,交上易,1011,20240109,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第1011號

上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林清秀
0000000000000000
0000000000000000
輔 佐 人 黃志偉
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度交易字第389號中華民國112年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第8923號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。

本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第9至10、55至56頁），被告林清秀(下稱被告)未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分則不在本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告就本件交通事故有過失，而應負次要之肇事責任，被告明知告訴人已因此次事故受有右側股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害，犯後歷經偵、審及經行車事故鑑定，仍堅詞否認犯行，未積極尋求與告訴人和解，亦未顯現反省或歉意，而有自新、彌補告訴人痛苦與損害之意，態度強硬，難認其犯後態度良好，原判決量刑尚屬過輕，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。

三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。

原判決科刑理由就本案被告如何符合自首要件及適用刑法第62條前段規定減輕其刑，業依據卷內事證敘明，並說明：審酌被告騎乘普通重型機車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，致與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，使告訴人受傷，考量告訴人受傷程度不輕，迄今雙方未成立民事和解之原因，係因雙方和解金額談不攏，被告對此次車禍之發生，應負次要之肇事責任（告訴人應負主要之肇事責任），犯後否認其有過失，及據其向原審自述教育程度為國小畢業，無業，與子同住等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

經核原判決就被告犯行依自首之規定減輕其刑，並無違誤，且以被告責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情形所為刑之量定，未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，難認原審量刑有違法或不當之處。

至被告雖有行經無號誌路口未減速慢行之過失，然告訴人駕駛普通重型機車駛入無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為本案車禍之肇事主因(見原審卷第21至24鑑定意見書、同卷第113至115頁覆議意見書)，非可全然歸咎於被告；

又告訴人於原審即具狀表示暫無調解必要(見原審卷第75頁刑事陳報狀)，於本院亦表示無調解意願(見本院卷第33頁本院公務電話查詢紀錄表)，則被告未能與告訴人達成和(調)解，實無法完全責難於被告，且告訴人仍得循民事訴訟程序向被告求償，尚不得據此逕認被告犯後態度不佳。

本院認檢察官上訴所執各情，均不足以動搖原審之量刑基礎，是檢察官就原判決之刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官吳宛真提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 巧 玲

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日