臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,交上易,993,20240131,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第993號

上 訴 人
即 被 告 官嘉明
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 吳啟勳律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院112年度交易字第142號中華民國112年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1906號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之宣告撤銷。

官嘉明處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。

是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。

本案上訴人即被告官嘉明 （下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國112年11月15日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第64至65頁、第75頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。

貳、被告上訴意旨略以：被告與告訴人間係因和解條件有落差致無法成立和解，非不願賠付，希望能再與告訴人洽談和解，且原審量刑過重，爰提起上訴請求再試行和解，並適用刑法第59條規定減輕及從輕量刑等語。

參、本院的判斷：

一、刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

本案車禍發生係因被告分心觀看高速公路路標看板，疏未注意前方車輛動態，自後撞擊前方由被害人張芳賓所駕駛並搭載其妻即告訴人鄭淑如、其女即告訴人張愷娜之車牌號碼000-0000號自小客車後方，被害人張芳賓車輛再追撞前方由葉志郎所駕駛之車牌號碼000-0000號聯結拖車（拖車車牌號碼000-0000號），致被害人張芳賓受有創傷性顱內出血、腰椎第1節壓迫性骨折、左肩撕裂傷之傷害；

告訴人鄭淑如受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、額頭撕裂傷約4公分長、頭部挫傷之傷害；

告訴人張愷娜受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側手部挫傷之傷害。

被害人張芳賓歷經就醫治療後，雖意識狀況逐漸恢復，惟其因傷造成功能退化，肢體協調性差，即使肌力恢復仍行走不便，生活無法自理，須24小時專人照顧，已達身體及健康重大不治之重傷害程度。

本案被告過失責任重大，且造成被害人張芳賓達到重傷程度，及告訴人鄭淑如、張愷娜所受傷害亦不輕，對交通安全秩序危害甚鉅，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。

被告及其辯護人此部分抗辯，為無理由。

二、惟被告於本院審理中已與被害人、告訴人達成調解，並依期賠償被害人、告訴人所受損害完畢，並獲得渠等之諒解，有本院112年度刑上移調字第452號調解筆錄1份及本院向告訴人張愷娜查詢之公務電話查詢紀錄表在卷可證（見本院號卷第79至81頁、第105頁），原審未及審酌此情，被告提起上訴執此事由指摘原判決量刑過重，為有理由。

三、原審對被告論罪科刑，固非無見，但原審判決未及審酌被告於本院審理中已與被害人、告訴人達成調解並賠償損害完畢，即有可議之處，而無可維持，應由本院將原判決關於刑之宣告部分，予以撤銷改判。

本案原審已就被告所犯本案之罪構成自首，詳細說明依刑法第62條前段規定減輕其刑的理由（見原判決第4頁第20列至28列），本院再依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，並考量「被告疏未遵守道路交通安全法規，致釀本案車禍事故，其過失行為，不僅造成被害人、告訴人2人受有傷害，惟於本院審理時業與被害人、告訴人2人達成調並賠償損害完畢及獲得渠等之諒解；

且被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳為高職畢業之智識程度，目前擔任大貨車司機，每月收入新臺幣4萬餘元，未婚、無子女之家庭生活經濟狀況，暨被告及告訴代理人對刑度之意見、本案交通事故之肇事責任比例、被害人與告訴人2人所受傷勢程度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。

【雖上開調解筆錄中記載：被害人、告訴人2人於被告履行本件賠償義務後，同意被告為緩刑之宣告等語；

惟查：被告前有因酒駕，經臺灣嘉義地方檢察署以107年度速偵字第833號為緩起訴處分，及因過失傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度交易字第77號為不受理判決確定（被害人撤回告訴）之相關紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷及相關資料可稽（見本院卷第19頁、第107頁至第110頁），足認被告未因有前開情形而記取教訓，一再違反交通安全規則，此種輕忽態度實不可取，本院認本案被告不宜宣告緩刑，附此說明。

】據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡文傑
法 官 簡源希
法 官 何志通
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。

書記官 陳宜屏

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。