臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,交上訴,1269,20240822,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第1269號
上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  林昌毅


選任辯護人  林官誼律師
            宋永祥律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院111年度交訴字第21號中華民國112年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25298號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
事  實

一、林昌毅於民國110年2月16日15時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲由臺中市○○區○○路000號房屋前空地駛入○○路朝○○○路方向行駛時，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無車輛、行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，且依其智識、能力亦非不能注意，竟疏未注意而未禮讓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○路由北岸路往○○○路方向行進至該處之吳○華優先通行，即貿然騎乘機車由路旁進入○○路，致吳○華反應不及，而與林昌毅騎乘之機車左後車身發生擦撞，吳○華因而人車倒地，並受有左側蜘蛛膜下腔出血、下肢擦挫傷合併疼痛及右側股骨頸非位移性骨折等傷勢。

林昌毅肇事後，尚未經有偵查權之公務第一頁員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判。

二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報相驗自動簽分，以及吳○華之母甲○、妻乙○○、子丙○○、女丁○○、戊○○委由朱家穎律師、歐嘉文律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理    由

壹、程序及證據能力方面㈠按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴，刑事訴訟法第233條第2項前段定有明文。

又告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222號判決先例、74年台上字第1281號判決先例意旨參照)。

本件車禍事故時間為110年2月16日，而被害人吳○華於000年0月0日死亡，本院認定被告係成立刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。

被害人吳○華（下稱被害人）之女丁○○於110年6月25日，向臺灣臺中地方檢察署提出「刑事告訴暨聲請狀」（見他卷第3頁），另被害人之母親甲○、配偶乙○○、子女丁○○、戊○○、丙○○復於110年8月5日向臺灣臺中地方檢察署提出「刑事告訴狀」，雖其等所訴罪名為刑法第276條之過失致死罪，惟其等已指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，自屬合法之告訴。

㈡本判決以下所引用上訴人即被告林昌毅(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前對於各該證據之證據能力聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、實體方面第二頁

一、訊據被告對於過失傷害之犯罪事實坦承不諱，且查：㈠被告確有於上揭時地，因車輛起駛前未注意禮讓行進中之被害人優先通行，貿然駛入車道因而與被害人之機車發生碰撞等情，業據被告坦承其有過失不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、被告之證號查詢機車駕駛人資料各1紙、現場照片及監視器畫面擷圖共23張在卷可稽（見相卷第43頁至第47頁、第53頁、第65頁、第69頁至第81頁），亦與原審111年6月29日勘驗監視器光碟所示：15：01：00畫面右方鐵門開啟，15：01：03林昌毅（未戴安全帽）騎乘機車，自畫面右下角之鐵門處右轉往畫面左前方道路方向行駛，過程中並無左右確認來車狀況，亦未有顯示方向燈。

15：01：06（播放檔案顯示影格時間為：00：00：06.669）吳○華（未戴安全帽）騎乘機車自畫面左方出現，行駛在道路上至林昌毅後方，15：01：07（播放檔案顯示影格時間為：00：00：07.133）吳○華騎乘之機車車頭碰撞林昌毅機車後方，吳○華人車朝右前方倒地，林昌毅機車往左方倒地（林昌毅跪下後站起）等情互核一致，有原審111年6月29日勘驗筆錄及擷圖可佐（見原審卷一第405頁至第406頁、第411頁至第413頁）。

又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「①林昌毅駕駛普通重型機車，自路外起駛進入道路，未注意來車，未讓行進中車輛先行，為肇事原因（未載安全帽駕駛機車違反規定）。

②吳○華駕駛普通重型機車，無肇事因素（未載安全帽駕駛機車違反規定）。」

有該委員會110年11月18日中市車鑑字第1100008677號函附鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第119至122頁），復經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果亦認：「①林昌毅駕駛普通重型機車，未戴安全帽自路外起駛進入道路，未注意來車，未讓行進中車輛先行，為肇事原因（未載安全帽駕駛機車違反規定）。

②吳○華駕駛普通重型機車，無肇事因素（未載安全帽駕駛機車違反規第三頁定）。」

有臺中市交通事件裁決處111年4月22日中市交裁管字第1110017283號函附覆議意見書在卷可按（見原審卷一第95至98頁），益徵被告對於本件車禍事故之發生確有過失。

另無證據證明被害人有超速行駛等情，原審認被害人有超速行駛，尚為本院所不採。

㈡被害人因本件車禍事故而受有左側蜘蛛膜下腔出血、下肢擦挫傷合併疼痛之傷勢，有亞洲大學附屬醫院110年5月26日診斷證明書1紙（見相卷第33頁）；

而就被害人所受右側股骨頸非位移性骨折之傷勢，則有亞洲大學附屬醫院110年6月2日診斷證明書所載「調閱110年2月16日影像檢查，顯示右側股骨頸非位移性骨折」等文字可知，此部分傷勢亦為110年2月16日當日所致（見相卷第35頁），是被害人於本件事故當日即受有左側蜘蛛膜下腔出血、下肢擦挫傷合併疼痛及右側股骨頸非位移性骨折等傷勢，核與被告因上揭過失與被害人騎乘之車輛發生碰撞後，被害人因而人車倒地等情節相符，亦與身體撞擊地面後所受傷勢情形相合，足見被害人此部分傷勢確為被告過失行為所致，與被告之過失行為間具有相當因果關係。

㈢公訴人固認被害人因被告之過失行為所受之右側股骨頸骨折傷勢，致被害人需於110年3月17日進行半人工關節置換手術，進而引起壓力性潰瘍合併腸穿孔，並加劇腎功能惡化，致生腹內感染併菌血症而死亡，主張被害人之死亡與被告之過失行為有涉。

然查：⒈刑法上之過失行為與結果間，在客觀上需有相當因果關係始得成立。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即第四頁無相當因果關係；

意即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克相當（最高法院76年台上字第192號、94年度台上字第5315號判決意旨參照）。

復按刑法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」

針對過失行為之處罰，當以行為人客觀上負有一定注意義務，應予注意或有預見結果發生之可能性，惟主觀上竟違反該項注意義務而未加注意，或確信其不發生，以致結果仍發生者，方始該當過失犯罪構成要件。

又過失特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，刑法第14條第1項其所謂「『按其情節』應注意」，係指課予行為人以注意義務時，必須考慮各種情節，就「在某種行為之中，於如何範圍內應要求其注意。」

加以檢視。

亦即凡諸「社會生活上必要之注意」均為其注意義務之標準。

然因其標準係以抽象之概念，作為判斷注意義務之有無，及應為如何程度之注意。

故於體現在具體個案情形時，即應依據法律、契約、習慣、條理以及其他行為當時之各種情節以為決定。

從而，該判斷標準應以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不致使法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。

至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件，於依日常生活經驗中有預見可能，且事實上具防止避免之可能性時，方得課以過失責任（最高法院110年度台上字第183號判決意旨參照）。

另依現代刑法理論，除主觀上應有犯罪故意外；

客觀上須具備犯罪行為與結果，且結果與行為間必須具備因果關係與客觀歸責，始足當之。

依「客觀歸責」理論之架構，倘⑴、行為人藉由侵害行為對行為客體製造了法所不容許的風險；

⑵、此不法風險在具體結果中實現了，且具有常態之關連而未產生重大之偏離；

⑶、此結果存在於避免危險的構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的死亡結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為人。

就上述⑶申言第五頁之，結果之發生，倘係應由被害人自我負責之領域，或第三人專屬之責任領域，則損害的發生不該歸責於行為人的行為。

簡言之，行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之要件，始具有客觀歸責（最高法院110年度台上字第5318號判決意旨參照)。

所謂客觀歸責係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高「法所不容許的風險」，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人，而具客觀可歸責性。

基於對被害人自主意志之尊重，於被害人自招危害或自陷風險之情形，屬容許風險之一種，而成為阻卻客觀歸責之事由。

換言之，被害人自招危害或自陷風險，屬責任範圍劃分歸屬的問題，與因果關係無關，即使行為與結果間具有相當因果關係，惟被害人基於自主決定而侵害自己的法益或致自己陷於風險之中，其風險之實現，結果應歸屬法益所有人之責任範圍，行為人即使對於風險結果之實現，有所助力，使之可能或共同作用發生，仍應排除其客觀歸責（最高法院111年度台上字第3432號判決意旨參照)。

⒉查被害人於110年2月16日本件事故發生時，固因左側蜘蛛膜下腔出血、下肢擦挫傷合併疼痛及右側股骨頸非位移性骨折等傷勢，經送至亞洲大學附設醫院急診並轉入加護病房觀察，惟2日後之110年2月18日即轉入普通病房，於000年0月00日出院返家休養，嗣於110年2月24日、同年3月10日自行返回神經外科門診追蹤治療，有前開亞洲大學附設醫院110年5月26日診斷證明書可佐（見相卷第33頁），應認被害人因本案事故所受之傷勢，於110年2月20日由醫師評估可以出院一情觀之，可見被害人當時所受之「右側股骨頸非位移性骨折」並無進行人工髖關節置換手術之必要。

⒊再者，被害人雖於110年3月14日又因右側髖部位置不適而前往亞洲大學附設醫院就診，然經檢查該次所受傷勢為「移位性右髖股骨頸骨折」，核與其於110年2月16日因本案事故所受之「右側股骨頸非位移性骨折」有異，此參亞洲大學附屬第六頁醫院110年6月2日診斷證明書載明「調閱110年2月16日影像檢查，顯示右側股骨頸非位移性骨折」等文字（見相卷第35頁）；

亞洲大學附屬醫院111年8月30日院醫事字第1110003126號函所載「參照110年3月17日影像檢查，為移位性右髖股骨頸骨折」等文字（見原審卷四第15頁）及亞洲大學附屬醫院111年11月11日院醫事病字第1110004133號函所載「根據病人110年6月2日診斷書：『調閱110年2月16日影像檢查，顯示右側股骨頸非位移性骨折』，但於111年3月15日之檢查是為『移位性右髖股骨頸骨折』，並非誤繕」等文字（見原審卷四第85頁）均可明瞭，顯見被害人之右側髖部位置不適，應為其出院後因故另受有「移位性右髖股骨頸骨折」所致。

輔以告訴人即被害人之女戊○○於偵查及原審審理時陳稱：在2月24日後數日，我回來照顧被害人時，有聽到被害人房間跌倒的聲音，我就趕快去查看，當時被害人已經在用四腳助行器，我當時也沒有看到被害人怎麼跌倒的，被害人向我表示其起身時沒有站好，起身跌坐下去等語（見相卷第99頁；

原審卷一第409頁），可知被害人於110年3月15日檢出之「移位性右髖股骨頸骨折」肇因，應係其於110年2月24日後數日跌倒所致。

⒋被告對於被害人因本件車禍所造成之左側蜘蛛膜下腔出血、下肢擦挫傷合併疼痛及右側股骨頸非位移性骨折等傷害，確有過失責任。

惟被害人嗣後於出院後跌倒而受有「移位性右髖股骨頸骨折」，是否與其在車禍後所受之「右側股骨頸非位移性骨折」有相當因果關係且客觀上可歸責於被告？即為審究之重點。

而基於以下理由，本院認為在客觀上並不可歸責於被告，分述如下：①被害人因本件車禍事故所受之「右側股骨頸非位移性骨折」傷勢，有造成其容易跌倒之情形，此參亞洲大學附屬醫院111年8月30日院醫事字第1110003126號函所載「髖部骨折造成疼痛無力行動不便，容易跌倒」等文字甚明。

第七頁②經本院函請中國醫藥大學附設醫院就以下事項鑑定，經該醫院鑑定如下：⑴【鑑定事項】：被害人於110年2月24日在亞洲大學附屬醫院接受X 光檢查結果，其所受右側股骨頸非位移性骨折是否已痊癒？是否尚可看出右側股骨頸有裂痕？【鑑定意見】：尚未痊癒，仍能看出右側股骨頸有裂痕。

⑵【鑑定事項】：被害人於000年0月00日出院，能否謂其所受之右側股骨頸非位移性骨折已穩定可控？出院應為如何之衛教及照顧？【鑑定意見】：一般建議臥床且避免位移患肢，有機會於3至6個月後癒合，110年2月24日有部分骨痂，但仍無法以穩定可控來做表示，仍須密集追蹤，如繼續有位移則建議手術。

⑶【鑑定事項】：病患罹有右側股骨頸非位性骨折，經醫師診治出院後，在臨床醫學上，發生跌倒意外是否為「常態」或通常會發生？能否量化為百分比？良善的術後照顧及注意能否避免跌倒之發生？【鑑定意見】：此類型骨折病患如未手術，患肢大多無力難以支撐，相當容易以再跌倒的方式表現，惟每位病患照顧能力不同，無法具體量化機率，臨床上仍有非位移骨折經良好照顧後恢復之情況。

有該醫院鑑定意見書附於本院卷可參（見本院卷二第49頁），足見被害人於000年0月00日出院時，其所受右側股骨頸非位移性骨折尚未痊癒，無法以穩定可控來做表示，是原審判決認被害人於110年2月20日時已穩定可受控制等情（原判決第5頁第5至6行），與上開鑑定意見不符，尚為本院所不採。

又上開鑑定意見認為右側股骨頸非位移性骨折病患如未手術，患肢大多無力難以支撐，相當容易以再跌倒的方式表現。

然被害人於出院後之術後照顧，一般建議臥床且避免位移患肢，有機會於3至6個月後癒合，臨床上仍有非位移骨折經良好照顧後恢復之情況。

故右側股骨頸非位移性骨折病患雖相當容易跌倒，然良善的術後照顧，應可避免病患再發生跌倒情事。

第八頁③證人即被害人之女戊○○於本院審理時證稱：「（你提到父親有在房間內跌倒，有無看到他是怎麼跌倒的？）沒有看到。」

、「（當時父親是否一個人在房間內?）對。」

、「輪椅碰撞到木板，所以才會『碰』一聲，因為他起床要去坐輪椅。」

、「（吳○華是否跟你說他起床要去坐輪椅？）對。」

、「（他從出院後是否就一直需要坐輪椅，無法自行行走？）家人要輔助。」

、「因為從輪椅起來的那剎那，可能要用助行器把他扶著，才能再去床上坐著。」

、「（是否無法自行行走？）對。」

等語（見本院卷一第211至214頁)；

又證人即被害人之子丙○○於本院審理時證稱：「（110年2月20日吳○華出院後，他能否自己走路？）不可以，都不能走路，都要靠輪椅。」

、「（他出院時是否仍是不能走路的狀態?）對，都要人攙扶，如果要坐輪椅，都要有人攙扶他坐上輪椅。」

等語（見本院卷一第220頁)；

及證人即被害人之女丁○○於本院審理時證稱：「（吳○華出院後，你看到吳○華時，他能否自行行走？）沒辦法，因為他都是坐輪椅。」

、「（他是否仍無法自行行走？）沒辦法。」

、「（你上前查看〈按：跌倒〉時，吳○華跟你說是怎麼回事？）他說他想要尿尿，他要去尿桶的過程中，因為腳會痛沒站好，所以可能就是這樣子坐在地上。」

、「（你提到爸爸出院後有在家跌倒，當時你爸爸是否一個人在房間？）對，他一個人在房間。」

等語（見本院卷一第224至230頁)，足見被害人於000年0月00日出院後，無法自行行走，必須坐輪椅，且如果要坐輪椅，都要有人攙扶才能坐上輪椅，故被害人應無法自行由其床上起身去坐上輪椅。

被害人出院後發生跌倒情事，即係其於一個人在房間內自行由床上起身要坐上輪椅時發生。

然術後照護係專屬於被害人之場域，尚非被告所得介入，且被告對於被害人居家時發生跌倒情事，在客觀上得否預見？且事實上是否具防止避免之可能性？尚屬有疑，是應排除其客觀歸責。

第九頁⒌基上說明，被害人因本件車禍事故所受之「右側股骨頸非位移性骨折」，固相當容易以再跌倒的方式表現。

然其出院後在家中跌倒而受有「移位性右髖股骨頸骨折」之傷勢，應可排除被告之客觀歸責，且對於被害人因而需於110年3月17日進行半人工關節置換手術，進而引起壓力性潰瘍合併腸穿孔，並加劇腎功能惡化，致生腹內感染併菌血症而死亡，應不負過失責任。

㈣綜上所述，被告應負過失傷害責任，其自白核與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

公訴意旨認其係犯刑法第276條之過失致死罪，尚有未洽，已如前述，惟基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

㈡被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可按（見相卷第57頁），其進而接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、上訴駁回之理由㈠原審認被告之過失傷害犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告因未注意左右來車、禮讓行進中之被害人優先通行而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致被害人受有左側蜘蛛膜下腔出血、下肢擦挫傷合併疼痛及右側股骨頸非位移性骨折等傷勢，所為實屬不該；

被告之過失情節及被害人所受傷勢情形；

告訴人與被告因賠償金額無法達成共識而未成立調解之犯後態度；

兼衡被告自陳大學就讀中之智識程度、目前靠父母扶養之家庭經濟狀況（見原審卷四第138頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。

經核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

第十頁㈡駁回檢察官上訴之理由⒈檢察官上訴意旨略以：被害人於110年2月16日本次事故所受之「右側股骨頸非位移性骨折」與110年3月15日檢查之「位移性右髖股骨頸骨折」係相同位置，而被害人因本次事故所致之髖部骨折會造成疼痛無力行動不便，容易跌倒等情，有亞洲大學附屬醫院111年8月30日院醫事字第1110003126號函在卷可稽，是倘非被告本次之過失行為，被害人當無再於110年3月14日跌倒而致需進行半人工關節置換手術，進而引起壓力性潰瘍合併腸穿孔，並加劇腎功能惡化，致生腹內感染併菌血症而死亡之可能，且被害人於本件事故前，並無罹患其他自身疾病可能導致其容易跌倒之結果，是足見被害人之死亡，實係因本件車禍事故所致，倘無被告之過失行為，被害人應不會提早於同年6月8日死亡，被告之行為與被害人之死亡結果應有相當因果關係。

惟原審僅以被害人出院後至其跌倒之110年2月24日後數日，業已相隔數日，足見如詳加注意、小心，仍非不可防免被害人跌倒之情形發生，未參酌被害人於本件車禍發生前後之身體狀況，亦未考量亞洲大學附屬醫院111年8月30日院醫事字第1110003126號回函提及被害人兩次就診之受傷位置及身體狀況，均係導因於本件車禍事故所致，原判決顯有認事用法之違誤等語。

⒉惟查：被害人因本件車禍事故所受之「右側股骨頸非位移性骨折」，固相當容易以再跌倒的方式表現。

然其出院後在家中跌倒而受有「移位性右髖股骨頸骨折」之傷勢，應可排除被告之客觀歸責，且對於被害人因而需於110年3月17日進行半人工關節置換手術，進而引起壓力性潰瘍合併腸穿孔，並加劇腎功能惡化，致生腹內感染併菌血症而死亡，應不負過失責任，已詳述如前，故檢察官之上訴為無理由。

㈢駁回被告上訴之理由⒈被告上訴意旨略以：被告對於被害人因本件車禍受傷造成憾事，内心亦深感歉意。

故於原審之準備程序中，蒙原審法院法官依刑事訴訟法刑事訴訟法第271條之4「修復式司法」規第十一頁定，將本案移付民事調解，而被告亦有積極的意願就本案所犯過失傷害與被害人家屬進行調解，惟經歷三次之調解程序，最終仍無法順利達成調解。

然懇請念及被告事後雖未能與被害人家屬達成和解，以填補損害，但此係因雙方意見存有歧異，且因金額與被害人家屬差距過大，嗣無法和解所致，尚難單憑此節，遽以作為被告之『犯後態度』之量刑審酌。

又被告肇事後並未逃避偵審，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，並於原審審理中承認涉犯過失傷害罪，其犯後態度良好，請審酌被告於車禍發生後，多次前往探望被害人及關心被害人傷勢，雖造成本案憾事，但參諸被告現為就讀大學之學生，尚無工作上之經濟收入，原審量處有期徒刑6月，且未為宣告緩刑，如易科罰金之金額將高達18萬元之多，誠非被告所能承擔，是原審量刑容有過重，爰請求從輕量刑併予緩刑之諭知，以勵自新等語。

⒉按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

另被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，惟其對於本案車禍事故應負全部的肇事責任，且未見被告與告訴人等達成和解，本院認對被告所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜予以宣告緩刑。

是被告之上訴並無理由。

第十二頁㈣綜上所述，本件檢察官及被告之上訴均為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 黃 齡 玉
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
第十三頁