臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,交上訴,1485,20240327,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第1485號

上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 管思瑜
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 施凱勝律師
龍毓梅律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院111年度交訴字第438號中華民國112年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1210號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

管思瑜緩刑貳年。

事實及理由

壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案檢察官、上訴人即被告管思瑜(以下稱被告)及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第451至452頁)。

是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘檢察官、被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。

貳、本院之判斷：

一、檢察官上訴意旨略以：被告於原審就肇事因素仍多所爭執，亦未與告訴人達成和解並賠償損失，犯後態度不佳，亦無誠摯悔改之意，縱使符合自首要件，亦無減刑之必要等語。

被告上訴意旨略為：被告業與告訴人達成調解並如數給付賠償金完畢，請予從輕量刑併諭知緩刑等語。

二、經查：㈠被告肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告係自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈡原判決業已審酌被告駕駛自小客車於行經無號誌交岔路口，左轉彎未注意左方直行車動態，未暫停即行駛，造成被害人騎車見狀不及閃煞，發生碰撞而倒地受傷不治死亡，考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告犯後坦認犯行、自述大學畢業、經濟狀況不佳及告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑7月等語。

已具體敘明業經審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合。

況被告已於本院審理時與告訴人達成調解並全數給付賠償金完畢，有本院112年度刑上移調字第479號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第429至430頁），檢察官上訴指摘其毫無賠償誠意，原審量刑過輕，已無可採。

至於原審雖未及審酌被告此等有利量刑因子，然本院考量被告過失行為所生危害非輕，經斟酌相關量刑因子後，認仍應維持原審判決所科之刑度，始合罪刑相當原則，是被告上訴請求再予從輕量刑，亦無理由。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，獲取其等宥恕，告訴人並同意給予被告緩刑宣告，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 林 德 芬

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日