臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,交上訴,2240,20240118,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第2240號

上 訴 人
即 被 告 呂誌強
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 梁家昊律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第106號中華民國112年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1256號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。

理 由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

經查，上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第60、61頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第67頁）。

本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。

二、被告上訴意旨略以：㈠原審量刑過重：⒈被告於原審即坦承犯行，坦然面對其錯誤，對司法資源並無多所耗費，又其雖未與告訴人甲○○、丁○○(下稱告訴人等)達成和解，然其已敦促保險公司給付強制險新臺幣（下同)200餘萬元予告訴人等，後續除保險給付以外，被告亦願自費給付150萬元，惜未能為告訴人等接受，是其並非無悔悟、賠償之誠意。

又告訴人等已提起附帶民事訴訟，請求被告賠償損害，告訴人等所受損害仍可獲得救濟。

⒉被告現尚有2名未成年子女尚待扶養，依已具有我國內國法效力之兒童權利公約，有多項條文明白宣示兒童之基本權利，包含第3條之兒童最佳利益、第6條兒童之生存與發展、第9條之禁止與雙親分離，是法院在決定刑度時，亦應該考量該刑罰本身是否會波及到兒童的權利，這裡的考量，無非是出於刑罰的必要性，兒童並非父母的附屬品，他（她）有自己獨立的人格，本案被告為家中經濟主要支柱，並為兩名未滿12歲幼童之重要依靠，倘被告於本案遭科處無法易科罰金之刑度，則將必須入獄服刑，造成年幼子女之照護受有嚴重影響，然無辜的孩子不應該承擔父親的過錯，原審未能慮及此節，尚有不足。

㈡原審未宣告緩刑亦有未洽：⒈法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有初犯、因過失犯罪、自首或自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證，身罹疾病，需長期治療，如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第1、2、5、9、10款定有明文。

⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏於注意致犯本案之罪，犯罪後自首報案並坦承犯行，亦已賠償200餘萬元予告訴人等，賠償其等損失，且被告現尚有2名未滿12歲之未成年子女尚待扶養，本身亦罹有心血管疾病需長期醫療，倘被告因本案入監服刑，那未成年子女之扶養將受有嚴重影響，足認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，原審未能審酌及此，尚有不當，請准予宣告緩刑，以啟自新。

⒊倘認被告應獲得一定程度之教訓，則請予以附條件緩刑之宣告：查緩刑得附條件命被告支付一定數額之金錢與被害人，使被害人獲有較為實際之幫助，較諸僅使被告獲有前科紀錄之起訴作為為妥，且緩刑附條件給付被害人一定金額，係就被害人可能受有損害範圍之最低金額預定性損害賠償，若民事法院認被告應負損害賠償金額逾緩刑所定之金額，被告仍應給付等語。

三、刑之減輕事由：被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即留在車禍現場，並向據報前往現場處理之員警承認其為肇事人，而自首接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見相字卷第51頁），且被告於其後偵查、法院審理程序，皆依傳喚到庭接受裁判，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、撤銷改判及量刑之理由㈠原審以被告之犯行罪證明確，因而予以科刑，固非無見。

惟查：⒈本件車禍事故之發生，經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「①乙○○駕駛自用小客車，行至有行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行箭頭綠燈後黃燈時段）指示進入路口提前左轉彎；

與②戊○○駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌管制（闖紅燈）進入路口，兩車同為肇事原因。」

有該委員會112年2月17日中市車鑑字第1120000547號函附鑑定意見書在卷可稽。

原審於量刑時，未具體審酌被害人之過失程度，尚有未洽。

⒉被告系爭車輛承保之保險公司，就強制汽車責任險部分，業已理賠告訴人等200萬2,241元，有保險公司業務員之簡訊影本1份附於本院卷（第11頁）可按，亦據告訴人甲○○於本院審理時陳明在卷（見本院卷第110頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，視為損害賠償金額之一部分，於受賠償請求時，得扣除之，可見被告亦已有部分賠償告訴人等，原審未及審酌被告此部分犯罪後之態度，亦有未合。

是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本件車禍事故之發生，與被害人同為肇事原因；

所為造成被害人死亡，告訴人等因而受有喪子之巨大痛苦；

被告系爭車輛承保之保險公司，就強制汽車責任險部分，業已理賠告訴人等200萬2,241元，視為損害賠償之一部分，惟被告就告訴人等逾上開金額之請求，未能與告訴人等達成和解；

告訴人等為中低收入戶，有中低收入戶證明書附於原審卷（第63頁）可稽，就民事求償部分已就被告之不動產聲請假扣押，並經臺灣臺中地方法院民事執行處囑託地政機關為假扣押查封登記，有臺灣臺中地方法院民事執行處函影本附於原審卷（第59頁）可按；

被告尚有2名幼子(均000年次）需其扶養，有戶口名簿影本1份附於本院卷（第23頁)可參，被告並提出其罹有肝膿瘍、左肝葉病名之診斷證明書影本1份(見本院卷第25頁)，陳明其患有心血管疾病；

被告自陳其為二專畢業之學歷，現從事服務業，每月收入約5萬餘元，已婚，有兩名幼兒需要其扶養，經濟狀況普通之家庭生活狀況（見本院卷第127至128頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

另被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，惟其對於本案車禍事故應負2分之1的肇事責任，所為造成被害人死亡，並使告訴人等遭受喪子之痛，理當本於同理心去理解告訴人等之傷痛，並盡其所能去賠償告訴人等，然未見被告與告訴人等達成和解之結果，本院認對被告所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

另法院加強緩刑宣告實施要點第1條明定：「為加強妥適運用緩刑制度，特訂定本實施要點。」

係司法院為加強妥適運用緩刑制度而訂定之實施要點，本院自得依據個案情節而為妥適認定，不受該實施要點之拘束，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 黃 齡 玉
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 劉 美 姿

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日

附錄科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。