臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,原上易,25,20240417,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原上易字第25號
上 訴 人
即 被 告 高俊仁
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 賴元禧律師（法律扶助律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院111年度原易字第3、4號中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4071、5114、5156號；
原審移送併辦案號：111年度偵字第1229號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。

其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。

本件檢察官起訴上訴人即被告乙○○(下稱被告)犯如原判決犯罪事實、、、、至（即原判決附表一編號5、6、9、11、15-17）所示之罪，以及與同案被告丙○○、余文達共同犯如原判決犯罪事實所示之罪，經原審判決後，僅被告就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，是被告經原審判決無罪(即共同犯原判決犯罪事實事實部分)或於理由中不另為無罪諭知部分(即共同犯起訴書犯罪事實毀損罪部分)，均非本院審理範圍，合先敘明。

二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

被告、辯護人於本院準備程序陳明：就原審判決犯罪事實為全部上訴，另原審判決犯罪事實、、、至部分，僅就量刑上訴，對於罪名、犯罪事實、沒收，都不上訴等語（本院卷第98頁），依前述說明，就原審判決犯罪事實、、、至部分，僅就被告之量刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。

貳、原審判決犯罪事實全部上訴部分

一、犯罪事實：乙○○與丙○○、余文達共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國110年7月15日2時許，共同至位在南投縣○里鎮○○路0段000○0號之辛○○所有停業廠房(下稱系爭停業廠房)，逾越該廠房之圍牆並進入廠房後，持客觀上足供為兇器使用之破壞剪及螺絲起子，竊取約60公尺之電線1條（價值約新臺幣〈下同〉30萬元），並遺留螺絲起子1支在現場；

嗣其3人復承上開加重竊盜犯意聯絡，接續於同年月16日凌晨1時44分許，再次逾越上開廠房圍牆，進入系爭停業廠房內，徒手竊取辛○○置放在該處之備用電線1綑（價值約1萬1000元）（即起訴書犯罪事實㈤部分）。

二、理由㈠證據能力：以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力或沒有意見（本院卷第135-141頁）。

又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

㈡認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告固不否認其有與共同被告丙○○、余文達一起至系爭停業廠房竊盜之事實，惟辯稱：這個地方我只有跟丙○○、余文達進去過一次，就是他們剪電線的那次，偷備用電線那次我不曉得等語。

經查：⒈上開犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（原易字第3號卷第112、224、616至617頁），核與證人即共同被告丙○○、余文達於警詢、偵查均證述被告有參與上開110年7月15日2時許、同年月16日凌晨1時44分許加重竊盜犯行等語相符，並經證人即告訴人辛○○於警詢、原審證述系爭停業廠房遭竊之情節明確（偵卷二第77至78、88至89頁；

原易字第3號卷第113頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、0715電纜線竊盜案現場照片18張、0000000辛○○遭竊盜案現場暨監視器影像翻拍照片16張、豐進回收廠資料照片1張（偵5114號卷第24至27、44至46、79至87、90至97、295、296至299頁）、110年7月15日余文達持用門號0000000000號行動電話網路歷程、110年7月15日乙○○持用門號0000000000號行動電話網路歷程、0000000辛○○遭竊盜案監視器影像擷取照片5張、0000000辛○○遭竊盜案監視器影像翻拍照片2張、0000000中山路○段000之0號電線竊案租賃自小客車○○○-0000、與懸掛0000-○○之自小客車車軌、110年7月16日乙○○持用門號0000000000號行動電話網路歷程、0000000辛○○遭竊盜案-現場照片（投埔警偵字第1100013325號影卷二第392至398、419、420至430頁)、南投縣政府警察局埔里分局辛○○公司電纜線遭竊案刑案現場勘察報告（含現場照片、勘察採證同意書、現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表）、內政部警政署刑事警察局110年11月2日刑生字第1108013935號鑑定書(於編號1-1轉移棉棒〈採自3樓冷凍機組室地面上螺絲起子握把〉檢出一男性DNA-STR主要型別，與被告DNA-STR型別相符，該13組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為2.12X10-16)(投埔警偵字第1100013325號影卷三第752至768、972至975頁）可資佐證。

⒉被告雖以前詞為辯，然以：①被告於警詢、偵查時，已坦承其於上開兩個時間點，均有與余文達、丙○○一起至系爭停業廠房行竊，其於警詢供稱：（警員提問關於110年7月15日之事)110年7月15日我有參與，余文達、丙○○都有參與，我們一起爬牆到2樓才一起上3 樓，這件是余文達、丙○○先去探路才帶我去；

（警員提問關於110年7月16日之事)南投縣○里鎮○○路0段000○0號這一個地方我共去過2次，……，我們是到現場圍牆處先觀察，後來有看到警車後我們就先離開等語（偵5114號卷第246至247頁)，再於偵查供承：110年7月15日有去埔里鎮○○路○段偷電線，丙○○叫我去，跟他朋友余文達一起去，丙○○、余文達剪電線，我拉線，偷完送去丙○○○○倉庫；

110年7月17日(按：應為7月16日之誤)又去該處偷，……，是丙○○叫我去，余文達一起去等語（偵5156號卷第124至125頁)。

核與證人丙○○於警詢證述：（警員提問關於110年7月15日之事)有參與110年7月15日行為，是晚上行竊，我駕駛國瑞銀色YARIS懸掛0000-○○載余文達、乙○○至現場，我們直接爬圍牆進去，進去後關總開關，持破壞剪剪線後竊取；

（警員提問關於110年7月17日之事)110年7月17日行為有參與，時間約1時 44分許，與余文達、乙○○去，我駕駛車牌000-0000號車載余文達，乙○○駕駛他的車懸掛0000-○○車牌至現場等語（偵5114號卷第16至19頁)，以及證人余文達於警詢證述：（警員提問關於110年7月15日之事)有參與110年7月15日行為，正確時間忘記了，使用丙○○承租的YARIS與丙○○、乙○○至現場後，我們直接爬圍牆進去，關總開關，一起持破壞剪剪線後竊取；

（警員提問關於110年7月16日之事)110年7月17日行為有參與，正確時間忘記了，跟丙○○、乙○○去等語(投埔警偵字第1100013325號影卷三第45至47頁)，於偵查證述：110年7月15日有至埔里鎮○○路○段000之0廠房偷電線，跟丙○○、乙○○一起去；

我記得我去2次 ，但確實時間忘記了，這2次都是我跟丙○○、乙○○等語（他字卷第135頁)相符。

至證人丙○○於113年3月19日本院作證時雖曾證稱：(辯護人問：所以說，你的記憶中是乙○○只有跟你進去過這個廠房一次嗎？）好像，是等語，惟其同時證稱：（辯護人問：根據你剛剛所述，反正你的印象中，你跟乙○○只有進去過裡面一次？）我現在真的不確定，我當時怎麼作筆錄的應該就是那樣，因為那時候時間比較接近等語（本院卷第201、203至204頁)，可知證人丙○○於案發後2年多在本院作證時，已因時間久遠而淡忘案情，上開所述自不足為有利被告之認定。

②且依被告當時持用之門號0000000000號行動電話網路歷程資料，被告上開門號除於110年7月15日早上2點51分時，出現在系爭停業廠房附近，另於同年7月16日凌晨1點13分時，亦出現在系爭停業廠房，核與被告於警詢、偵查自承其於兩次行竊時點均有至案發現場之供詞，以及證人丙○○、余文達均供述被告亦有於110年7月16日一同前往行竊之證述相吻合，則被告於本院翻異前詞，辯稱其僅有去過一次云云，與其自己之供述及上開客觀證據均不相符，自無可採。

⒊綜上所述，被告於原審之自白核與事實相符，於本院所為之部分改異之詞，則為事後卸責之詞，並無可採，此部分事證已經明確，可以認定，應依法論科。

㈢論罪之理由 ⒈被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款逾越牆垣結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。

公訴意旨雖漏載被告逾越牆垣之事實，惟業經原審公訴檢察官補充，本院亦已告知此部分法文，已保障被告訴訟上之防禦權，且此僅為加重條件之增減，無庸變更起訴法條。

⒉被告於上開時間，2次至告訴人辛○○所有系爭停業廠房竊盜之行為，是基於單一目的，在緊密之時、地，侵害同一法益，應評價為接續犯而論以一罪。

㈣本院之判斷原審審判結果，以被告上開加重竊盜犯行事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑之依據及諭知沒收之理由（原審判決第15至17頁) ，經核此部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。

被告上訴以前詞否認部分之犯行，並無可採，業如前述。

至被告上訴雖另以：其犯後坦承犯行，亦非本案之策劃及統籌者，未參與變賣，對賣得款項分配亦無從置喙，且其獨自扶養3名未成年子女及高齡中風臥病在床之母親，為得以繼續照顧子女、母親，請給予自新機會，諭知較原審更輕之刑等語。

然量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨參照）。

查被告犯後認罪之態度、行為參與程度等節，業經原審於量刑時審酌，且原判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。

且被告此部分所犯加重竊盜犯行，最輕法定本刑為有期徒刑6月，原審於被告有3種加重條件情況下，並衡酌告訴人之損失，量處被告有期徒刑8月，核屬低度之量刑，並無過重情事，被告上訴所稱其需照顧家人等情，雖值同意，仍不足以動搖原審量刑之妥適性，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。

參、原審判決犯罪事實、、、～量刑上訴部分

一、本案據以審查被告此部分量刑妥適與否之犯罪事實、罪名 ㈠犯罪事實：⒈乙○○與丙○○、余文達共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於110年7月15日晚間某時，共同至位在南投縣○里鎮○○路00○0號甲○○所有工寮內，徒手竊取放在該處地上之10公尺電線1條（價值約5,000元）（即起訴書犯罪事實一㈥）。

⒉乙○○與丙○○、余文達共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於000年0月00日下午5時至28日上午8時間某時，共同至上開○○溫泉區，以客觀上足供兇器使用之扳手轉鬆後將電線抽出，竊取60公尺電線、40公尺電線各1條（價值約2萬5000元)（即起訴書犯罪事實一㈧）。

⒊乙○○與丙○○、余文達共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於110年7月27日晚間某時許，共同至位在南投縣○里鎮○○路00巷00號○○飯店0館工地倉庫，以客觀上足供兇器使用之開口扳手破壞大鎖後，竊取丁○○所有放置門旁線徑30平方公釐200公尺電線，22平方公釐250公尺電線各1條（價值10萬元）（即起訴書犯罪事實一㈨）。

⒋乙○○與丙○○、余文達共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於110年8月13日前某日，共同至戊○○所管理上開台一種苗場，以客觀上足供兇器使用之破壞剪竊取22公釐20公尺電線3條、25公尺三芯電線2條（價值5萬元）（即起訴書犯罪事實一）。

⒌乙○○與丙○○、余文達共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於110年8月17日晚間7時58分許（起訴書誤載為11年8月17日晚間77時58分許，經原審公訴檢察官更正），共同至位在南投縣○里鎮○○路0段00號之己○○所管理○○大飯店，以客觀上足供兇器使用之破壞剪、扳手共同竊取1條電線（即起訴書犯罪事實一）。

⒍乙○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於110年8月22日凌晨某時許，共同至○○大飯店，持破壞剪剪斷鎖頭後（毀損部分未據告訴），因未發現值錢電線即離開（即起訴書犯罪事實一）。

㈡罪名： ⒈被告就犯罪事實⒈所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥3人以上竊盜罪。

⒉被告就犯罪事實⒉⒊⒋⒌所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。

⒊被告就犯罪事實⒍所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。

二、關於刑之減輕事由之說明 被告就犯罪事實⒍部分，已著手蒐尋財物，但未發現有價值財物而離開，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。

三、本院之判斷被告此部分上訴雖亦以前詞請求諭知較原審更輕之刑度。

惟原審就此部分量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌刑法第57條各款所述情狀，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，自不得指為違法。

況被告本案加重竊盜犯行，其最輕法定本刑為有期徒刑6月，犯罪事實⒍部分經依刑法第25條第2項減輕其刑，其最輕處斷刑則為有期徒刑3月，原審分別就被告犯罪事實⒈～⒍之加重竊盜行為，各量處被告有期徒6月、7月、7月、7月、6月、4月，亦屬最低度或偏低度之量刑。

且就不得易科罰金部分，於宣告刑度最長為有期徒刑8月(即原審判決犯罪事實部分)，合併刑期為2年5月(4罪)之外部性界限內，定應執行刑有期徒刑1年2月，另就得易科罰金部分，於宣告刑度最長為有期徒刑6月，合併刑期為1年4月（3罪)之外部性界限內，定應執行刑有期徒刑8月，均無過重之情，是被告此部分之宣告刑以及所定之應執行刑，均無過重，其上訴並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦，檢察官庚○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日