臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,原上訴,21,20240105,8

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度原上訴字第21號
上 訴 人
即 被 告 李韋霖
選任辯護人 陳思成律師
吳志浩律師
上 訴 人
即 被 告 陳勁豪
選任辯護人 周仲鼎律師
上列上訴人即被告等因殺人未遂等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

李韋霖、陳勁豪均自民國壹佰壹拾參年壹月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

次按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項規定甚明。

二、經查： ㈠上訴人即被告李韋霖、陳勁豪(下稱被告2人)因殺人未遂等案件，前經第一審法院裁定羈押後，認為被告2人涉犯刑法第304條第1項強制、第277條第1項傷害之罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一傷害犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定之事由，但無繼續羈押之必要，而裁定自停止羈押之日即民國111年9月20日起限制出境、出海8月；

嗣經本院認為被告2人均由第一審法院以刑法第304條第1項強制罪、第277條第2項傷害致重傷罪判處應執行有期徒刑4年8月，可見犯罪嫌疑重大，且傷害致重傷罪係最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，有繼續限制出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定自112年5月20日起延長限制出境、出海8月。

以上各情，有臺灣臺中地方法院111年9月20日110年度原訴字第110號裁定、本院訊問筆錄、限制出境(海)通知書、延長限制出境出海裁定在卷可憑。

㈡被告2人前揭延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，且給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認為被告2人均經本院以刑法第304條第1項強制罪、第277條第1項傷害罪判處應執行有期徒刑3年，並經檢察官主張被告2人就傷害部分係犯刑法第277條第2項傷害致重傷罪而提起第三審上訴，堪認被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，其中傷害致重傷罪係最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保後續審判或執行程序之順利進行。

參以限制出境、出海對被告2人居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。

綜合上情，認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 鄭淑英

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日