臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,原上訴,67,20240116,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原上訴字第67號
上 訴 人
即 被 告 黃向初
0000000000000000
0000000000000000
陳廷燿
0000000000000000
0000000000000000
蘇麒峰
0000000000000000
0000000000000000
葉冠良
0000000000000000
0000000000000000
林祥宇
0000000000000000
0000000000000000
共 同
選任辯護人 柯宏奇律師
王炳人律師
江錫麒律師
上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第11號中華民國112年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第38號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於戊○○、丙○○、庚○○、己○○、乙○○等人刑之部分撤銷。

前揭撤銷部分，戊○○、丙○○、庚○○、己○○、乙○○各處如附表所示之刑。

理 由

一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告戊○○、丙○○、庚○○、己○○、乙○○（下稱被告戊○○等5人）僅就原審量刑提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據及論罪均未上訴等情，業據被告戊○○等5人於本院審理時陳明在案（本院卷第95至96頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑，並以原審判決認定之犯罪事實及論罪為基礎進行審理。

二、對原審量刑事項暨上訴理由說明：原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由，均量處被告戊○○等5人有期徒刑7月，固非無見。

然查，被告戊○○等5人於原審審理終結後，業與告訴人甲○○（下稱告訴人）達成和解，共賠償新臺幣（下同）18萬元予告訴人乙情，有和解書影本及本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽，足認被告戊○○等5人犯後已積極努力彌補告訴人因其等犯行所造成損害，原審就被告上開犯後態度無從審酌，本院自應於量刑時重行審酌。

被告戊○○等5人上訴請求考量業與告訴人達成和解賠償之犯後態度從輕量刑，尚屬有據。

從而，被告戊○○等5人上訴有理由，應由本院就原審刑之部分撤銷改判。

三、量刑審酌：本院審酌被告戊○○等5人僅因細故與告訴人發生爭執，即共同為本案犯行，確有不該；

且被告戊○○、丙○○、庚○○短時間內多次下手毆打告訴人，惡性較重，被告己○○、乙○○下手情節較為輕微；

而被告戊○○、丙○○、庚○○犯後即坦承犯行，被告己○○、乙○○於偵訊、原審時均否認犯行，直至本院審理始坦承犯行；

另考量被告戊○○等5人業與告訴人達成和解，共賠償告訴人18萬元，足認其等於犯後已積極彌補告訴人損害之犯後態度；

兼衡被告戊○○於法院時自述高職畢業之智識程度，剛成立環保公司之經濟狀況，已婚、育有9個月大幼兒之生活狀況；

被告丙○○於法院時自述國中畢業之智識程度，目前待業中、沒有收入之經濟狀況及家中有高齡祖母之生活狀況；

被告庚○○於法院時自述高中畢業之智識程度，從事農作，月收入約3萬元之經濟狀況；

被告己○○於法院時自述國中畢業之智識程度，從事清潔工作，月收入3萬餘元之經濟狀況，及未婚、未育有子女、需照料高齡祖父母之生活狀況；

被告乙○○於法院時自述高職畢業之智識程度，目前在撞球館打工，月收入約3萬餘元之經濟狀況（本院卷第97至98頁）等一切情狀，分別量處被告戊○○等5人如附表所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

四、緩刑宣告部分：㈠被告庚○○、己○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時衝動失慮，致罹刑章，然其等均已坦承己身犯行，且與告訴人達成和解並賠償，其等經本案偵、審程序後，應能守法慎行而無再犯之虞，認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。

本院另審酌被告庚○○、己○○、乙○○僅因與告訴人偶然於KTV走道發生爭執，即未思以理性方式解決衝突，率爾聚眾毆打告訴人，其等法治觀念偏差，為確保被告庚○○、己○○、乙○○深切記取教訓，並恪遵法令規定，避免再犯，另依同法第74條第2項第5款規定，諭知被告庚○○、己○○、乙○○應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告庚○○、己○○、乙○○確切明瞭其等行為所造成之損害，培養正確法治觀念。

倘被告庚○○、己○○、乙○○違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

㈡另被告戊○○前因傷害案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第624號判處有期徒刑2月，於112年3月8日確定，並於112年4月11日易科罰金執行完畢；

被告丙○○則因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度金簡上字第23號，判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑2年，於111年12月22日確定，現仍於緩刑期內，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告戊○○、丙○○均不符合刑法第74條第1項第1、2款得宣告緩刑之條件，本院自無需考量其等是否宜為緩刑宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 書 慶

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
附錄本案科刑法條：
◎中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
◎中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：
編號 各被告應科處之刑 1 戊○○應處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 丙○○應處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 庚○○應處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時義務勞務。
4 己○○應處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時義務勞務。
5 乙○○應處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時義務勞務。