臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,原金上訴,14,20240131,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原金上訴字第14號
上 訴 人
即 被 告 林慕堯
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第12號中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1886號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

而上訴即被告林慕堯（下稱被告）上訴時及於本院審理程序時，明示僅就原判決量刑即原審未予宣告緩刑部分提起上訴（見本院卷第7、70頁），依前述說明，本院僅就原判決量刑未予宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名、宣告刑，均如原審判決書所載。

參、上訴理由之論斷：

一、被告上訴意旨略以：原判決以被告另案判決有罪在案為由，否准對被告為緩刑宣告，然上開案件與本件均係被告遭女網友「陳CC」欺誘下而涉犯，被告已盡力與被害人和解，且被告在此等案件之前，無不良之前科紀錄，衡諸被告犯後態度，堪認被告雖未受刑之處罰，卻已實質承受難以負荷之負擔，有懲戒之效，無對被告之刑之執行之必要，請予宣告緩刑云云。

二、惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。

查，被告除本案外，尚因加重詐欺取財等案件，經本院以112年度金上訴字第840號判決判處有期徒刑6月，於民國112年8月16日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自不符合宣告緩刑之要件，被告上訴請求宣告緩刑，於法不合。

原審認不適宜宣告緩刑，尚無違法或明顯失當之情形。

被告指摘原判決未諭知緩刑有所違誤云云，為無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。