臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,抗,1041,20240116,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度抗字第1041號
抗告人 即
聲明異議人 張顥譯
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即聲明異議人因不服臺灣彰化地方法院中華民國112年9月15日刑事裁定（112年度聲字第801號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本案抗告人即聲明異議人張顥譯（下稱聲明異議人）不服臺灣彰化地方法院於民國112年9月15日以112年度聲字第801號駁回其聲明異議之刑事裁定（下稱原裁定），於法定期間內提起抗告；

又聲明異議人所提抗告狀，其後固附有臺灣彰化地方檢察署112年6月13日彰檢曉執戊112執聲他603字第1129027022號函（見本院卷第17頁），然聲明異議人於其原所提出之「聲明異議狀」中已載明「為彰化地檢署109年度執聲字第335號、109年度執聲字第884號執行指揮存有不當之情，謹依法提出聲明異議」等語（見原裁定法院卷第5頁），應認其聲明異議之標的，為臺灣彰化地方檢察署檢察官就109年度執聲字第335號、109年度執聲字第884號所為定應執行刑之聲請事宜，先予說明。

二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。

又上開聲明異議之標的，係指檢察官執行之指揮，倘受刑人未提出聲請，亦未經檢察官為准否之指揮執行，自不生有檢察官執行之指揮存在，而得以對之提出聲明異議之問題。

三、本院查：

(一)本案依聲明異議人之聲明異議意旨，係對臺灣彰化地方檢察署109年度執聲字第335號、109年度執聲字第884號定應執行刑案件之聲請而為聲明異議（見原裁定法院卷第5頁）。

惟前開臺灣彰化地方檢察署109年度執聲字第335號案件，係該署檢察官就聲明異議人所犯強盜等4罪（此部分前由臺灣彰化地方法院以108年度聲字第1399號裁定應執行有期徒刑13年3月，經提起抗告後，由本院以108年度抗字第853號駁回抗告確定），及其另所犯傷害之2罪各處有期徒刑3月（均得易科罰金，且業由臺灣彰化地方法院以108年度簡字第1551號判處應執行有期徒刑4月〈得易科罰金〉確定），向臺灣彰化地方法院聲請定應執行刑，然因聲明異議人前於109年4月12日在「受刑人（張顥譯）是否聲請定應執行刑聲請書」上，勾選其不願就上開案件請求檢察官向法院聲請定應執行刑，乃由臺灣彰化地方法院法官以109年度聲字第593號裁定駁回上開檢察官定應執行刑之聲請（聲明異議人其後不服提起抗告，經本院以109年度抗字第433號裁定駁回抗告確定）；

至臺灣彰化地方檢察署109年度執聲字第884號，則係同署檢察官就聲明異議人因違反藥事法等5罪案件，聲請定應執行刑，由臺灣彰化地方法院以109年度聲字第1536號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，此據本院調取上揭有關之執行案卷核閱明確，並有聲明異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院109年度聲字第593號、109年度聲字第1536號及本院109年度抗字第433號刑事裁定在卷可憑。

故而，聲明異議人本案聲明異議之標的（即臺灣彰化地方檢察署109年度執聲字第335號、109年度執聲字第884號），既均屬執行檢察官向法院聲請定應執行刑之案件，且於法俱應由法院依法裁定，自非屬檢察官之執行指揮，而非為受刑人得以依刑事訴訟法第484條提出聲明異議之標的。

聲明異議人上開所為之聲明異議，程序上難謂合法。

(二)而原裁定於其理由欄中敘及臺灣彰化地方檢察署109年度執聲字第335號、109年度執聲字第884號聲請定應執行刑之情形及結果，認聲明異議人固主張其所犯臺灣彰化地方法院109年度聲字第593號裁定附表其中部分編號之罪，與同法院109年度聲字第1536號裁定附表之各罪，係較有利於聲明異議人之聲請定應執行刑組合，應由檢察官合併向法院聲請定應執行刑，並據以指摘檢察官未重新向法院聲請定應執行刑，有所未當等情，然依所調取之執行案卷，並無聲明異議人已曾先行請求檢察官重行合併定應執行刑之聲請狀，乃以本件並無檢察官執行之指揮為違法或執行方法不當之情，而駁回其聲明異議。

雖原裁定駁回聲明異議所持理由，與本院裁定前開理由欄三、(一)所示說明不同，然其結論既無二致，且本件聲明異議於程序上不合法、且無可補正，爰認原裁定宜由本院補充更正前開理由後予以維持。

(三)基上所述，聲明異議人之抗告意旨，主要猶以其原來聲明異議之內容，指及本案爭執之重點，應在於臺灣彰化地方檢察署檢察官就109年度執聲字第335號聲請定應執行刑案件，僅以制式表格供其勾選是否同意定應執行刑，而未先行給予其陳述定應執行刑組合方式之機會，使其無法表達正確意向而遭曲解，致上開聲請定應執行刑案件之部分罪刑，未能與同署109年度執聲字第884號案件之各罪一併聲請定應執行刑，前開執行檢察官定應執行刑之聲請，有所未當等語，及以其自己因法學素養不足，乃未先行向檢察官請求重新聲請合併定應執行刑，據以指摘原裁定有所不當，依本裁定前揭理由欄三、(一)、(二)所示說明，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜廷

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日