臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,毒抗,664,20230731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第664號

抗 告 人
即 被 告 袁啟城





上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣南投地方法院中華民國112年6月19日裁定（112年度毒聲字第110號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告袁啟城（下稱抗告人）於民國112年6月9日由雲二監移至臺中戒治所，因初到戒治所毫無資源，所幸所內長官幫助，且6月10日及11日屬國定假日，所內均無收發信作業，也無法購買郵票及狀紙，根本無法送出抗告書狀，才遲於6月14日提出抗告狀云云。

二、關於抗告期間，刑事訴訟法第406條固經總統於112年6月21日以華總一義字第11200051821號令修正公布，並於同年月23日生效施行。

惟刑事訴訟法施行法第7條之16亦經總統於112年6月21日以華總一義字第11200051831號令增訂公布亦於同年月23日生效施行，而依刑事訴訟法施行法第7條之16第3項規定：「抗告期間，於中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第四百零六條之規定。」

是依上開規定，本件既於刑事訴訟法第406條修正施行前，抗告期間已屆滿，抗告人提起抗告之期間，仍應適用修正前刑事訴訟法第406條抗告期間為5日之規定，先予敘明。

三、按原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；

抗告法院認為抗告有前述情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段及第411條前段分別定有明文。

次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；

在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用；

刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條分別定有明文。

又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；

如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告

四、經查，抗告人即被告袁啟城（下稱抗告人）因聲請強制戒治案件，經臺灣南投地方法院（下稱原審法院）於112年6月5日以112年度毒聲字第110號裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。

原審法院裁定後，於112年6月8日將裁定正本送達抗告人所在之監所即法務部○○○○○○○○附設勒戒所，由抗告人本人親自簽名並按捺指印簽收，此有上開裁定及原審送達證書在卷可稽（見原審卷第47至48頁、第55頁）。

依上開說明，本件抗告期間並無特別規定，應為5日，且監所與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正本送達之翌日即112年6月9日起算，計至112年6月13日止，抗告期間即已屆滿。

惟抗告人遲至112年6月14日始向法務部○○○○○○○○提出抗告狀，有其抗告狀上所蓋之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳為憑（見原審卷第57頁），顯已逾越法定抗告期間，原審法院嗣於112年6月19日以112年度毒聲字第110號裁定以其抗告已逾法定5日之抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回其抗告（見原審卷第65至66頁），經核並無違誤。

是本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日