臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,1172,20230718,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1172號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林修賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第473號），本院裁定如下：

主 文

林修賢因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月；

又犯如附表編號1、2所示各罪併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林修賢前因犯洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。

應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法51條第5款、第7款各定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，雖屬自由裁量之事項，但應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

即刑法第51條第5款規定均採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限；

並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院108年度台抗字第81號、105年度台上字第428號判決意旨參照）。

再按罰金無力完納者，易服勞役；

易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元、3,000折算1日，但勞役期限不得逾1年；

依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之；

罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，依前項所定之期限，亦同。

刑法第42條第1項前段、第3項、第4項、第5項亦有明定。

而同法第42條第4項所謂「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367號刑事判決意旨參照）。

此乃因罰金易服勞役，係變更執行原罰金刑之處分為具有拘束人身自由內容之易服勞役，屬不利於受刑人之易刑處分。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑。

參諸刑法第42條第6項規定「科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數」，明定易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。

則數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。

三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。

是本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年6月21日寄存送達住所地所在之南投縣政府警察局草屯分局上林派出所，惟受刑人於上開期間經過後迄未表示任何意見，此有送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份在卷可憑（見本院卷第47至53頁）。

㈢爰審酌本件受刑人所犯如附表所示各罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是以，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限及不利益變更禁止原則之拘束，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣相似、犯罪時間接近、侵害法益均為財產法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，爰就有期徒刑及併科罰金刑部分定其應執行刑之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。

又本件應執行之罰金經以前開新臺幣1仟元折算1日之折算標準，所折算之勞役期限尚未逾1年，故無刑法第42條第5項關於「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算」之規定之適用餘地，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第6項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 慈 傳

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
【附表】
編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑4月 (併科新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日) 有期徒刑4月 (併科新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日) 犯 罪 日 期 109年8月18日至 109年8月25日 109年9月19日至 109年9月26日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 南投地檢110年度偵字第636號 南投地檢110年度偵字第4537號 最後事實審 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 111年度訴字第50號 112年度金上訴字第234號 判決日期 111/12/14 112/03/30 確定判決 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 111年度訴字第50號 112年度金上訴字第234號 判決確定日期 112/01/30 112/05/17 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科、得社勞 不得易科、得社勞 備 註 南投地檢112年度執字第396號 (南投地檢112年度罰執字第50號，易服社勞中) 南投地檢112年度執字第1372號