臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,1325,20230714,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1325號
聲 請 人
即 告訴人 謝侑廷


上列聲請人因被告吳承恩等違反組織犯罪防制條例案件（本院112年度金上訴字第1666、1683至1710號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）110年度原金訴字第7號案件，曾以109年度聲扣字第37號裁定扣押被告等人不法犯罪所得共計新臺幣（下同）7,669萬6,565元，其中有110萬6,521元為聲請人即告訴人謝侑廷（下稱聲請人）所有，被告（按：聲請狀內誤載為被害人）亦陳明非其所有及不知為何人之物，因此該物並無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條之規定，聲請本院准予發還聲請人云云。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。

又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；

其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。

是因犯罪所得財物倘有應發還被 害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第342號刑事裁定意旨參照）；

至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。

檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭違法吸金之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人（最高法院108年度台上字第1725號刑事判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件被告吳承恩等人因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院審理後，判決被告吳承恩等人犯有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織及第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等犯行，並論處如原判決附表所示之刑，惟被告等人不服原審判決，提起上訴，現由本院以112年度金上訴字第1666號、第1683至1710等號審理中，是本案尚未全部確定，合先敘明。

㈡聲請意旨雖以刑事訴訟法第142條請求返還其匯款乙節，惟按犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，且因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭違法詐欺之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人，已如前述。

而詳閱本案卷內證據資料，可知本案被告等人遭查獲當時，相關金額款項均係分散在各被告等人之名下帳戶，加總後合計為7,669萬6,565元，則此部分扣案之金額款項是否與本案存有相當之關聯性，須待將來審理程序釐清相關金額款項之性質與所有權之真正歸屬，以及未來有無因犯罪所得而應宣告沒收之可能性，自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要。

況依前揭最高法院判決意旨，犯罪所得之財物應發還之對象係指全體被害人而言，且本案亦有其他被害人存在，其他被害人遭違法詐欺之款項亦在其中，自無從在審理程序未終結前逕予發還。

從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存之必要，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷

中 華 民 國 112 年 7 月 14 日