臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,1517,20230731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1517號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 尤國丞



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第578號），本院裁定如下：

主 文

尤國丞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人尤國丞因家庭暴力防治法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款（聲請書誤載第5款）規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第6款、第53條分別定有明文。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

又本件經本院通知受刑人陳述意見，受刑人於民國112年7月24日收受本院函文後表示，111年度豐簡字第388號案件已執行完畢。

112年度上易字第277號案件內容多處疑點，未釐清、未審酌，實難信服，需閱全卷，並陳送監察院。

臺灣臺中地方檢察署及本院依據前案為依據，漠視已執行完畢案件，判決內容事實與訊息內容不符，未審酌受刑人受到何刺激，將受刑人前往用餐及停車，解讀為違反司法。

111年度家護字第1674號並未限制受刑人探視子女及需遠離何處？告訴人自始至終未到庭敘明畏怖之情境，參酌112年上易字第407號即明告訴人謊言一堆。

告訴人自111年3月30日起以「開戰」一詞對話沒事，受刑人學告訴人對話卻要被判刑，上述均顯見司法不公等語，有本院函（稿）、送達證書及本院陳述意見調查表在卷可佐（見本院卷第31-35頁）。

爰審酌受刑人上開所陳、所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等一切情狀，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江 玉 萍

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附表：受刑人尤國丞定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 家庭暴力防治法 家庭暴力防治法 宣告刑 拘役30日 拘役55日 犯罪日期 111.05.22. 111.06.01. 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第24214號 臺中地檢111年度偵字第42335號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中高分院 案 號 111年度豐簡字第388號 112年度上易字第277號 判決日期 111.09.26. 112.05.10. 確定判決 法 院 臺中地院 臺中高分院 案 號 111年度豐簡字第388號 112年度上易字第277號 判決確定日期 111.11.02. 112.05.10. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 備 註 臺中地檢111年度執字第13323號（已執畢） 臺中地檢112年度執字第8185號