臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,1562,20230731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1562號

聲請人 即
選任辯護人 陳益軒律師
被 告 傅宗道


上列聲請人因被告違反公司法等案件（本院111年度上訴字第30號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院111年度上訴字第30號案件之二審歷次準備程序期日及審判程序期日法庭錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。

理 由

一、聲請意旨略以：按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。

鈞院111年度上訴字第30號案件之二審歷次準備程序及審判程序期日時，相關當事人及證人當庭陳述意旨與筆錄文字有所出入，聲請人及被告欲瞭解實際狀況，以主張法律上利益，俾利案情之釐清，並維護被告之權益。

為此，依法聲請准予聲請人自付費用拷貝上開二審歷次開庭之錄音光碟。

二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。

被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項分別定有明文。

次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。

而法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；

警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。

法院對於第一項聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1條、第2條第3項亦有明文。

又聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；

法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；

再者，持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、第4項規定明確。

三、經查：㈠本件刑事聲請拷貝錄音光碟狀之狀首雖記載「上訴人即被告：傅宗道、選任辯護人：陳益軒律師」、狀末記載「具狀人：傅宗道（印刷字體，無簽名或蓋章）；

選任辯護人：陳益軒律師（印刷字體，蓋有『陳益軒律師』章）」，書狀內容提及「聲請人即被告欲瞭解實際狀況，以主張法律上利益...」等語（見本院卷第3頁），然因無被告傅宗道之簽名或蓋章，應認本件聲請人為選任辯護人陳益軒律師，先予敘明。

㈡被告傅宗道為本院111年度上訴字第30號案件之當事人，而聲請人陳益軒律師係被告該案件之選任辯護人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，自得向法院聲請許可交付法庭錄音或錄影內容，且聲請人之聲請係於法定期限內為之，並已敘明所主張或維護法律上之利益，並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書的情形，自應准許聲請人於繳納相關費用後，交付如主文所示之法庭錄音光碟，並依法禁止聲請人再行轉拷利用，就取得的法庭錄音光碟內容，也不得散布、公開播送或為非正當目的使用。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日