臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,1565,20230731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1565號
聲 請 人
即 被 告 楊植宇





選任辯護人 黃昱銘律師
王聖傑律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度上訴字第189號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之楊植宇行動電話（機型：Iphone12，IMEI:000000000000000，含SIM卡），准予發還之。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊植宇經警扣案之行動電話（機型：Iphone12，IMEI:000000000000000，含SIM卡），已無存留為證據之必要，爰依法聲請發還之。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；

而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。

從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

又按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。

三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第1號而就「量刑部分」提起上訴，復經本院於112年6月29日以112年度上訴字第189號判決上訴駁回，有上開判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。

經核上開扣押物，經第一審法院認為無法證明與本案有何關聯，而未予宣告沒收（見原判決第23頁之說明），檢察官未提起上訴，而聲請人上訴範圍亦不包括沒收部分，是無證據證明上開扣案物與本案犯罪相關，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，揆諸上開說明，應無留存之必要，從而聲請人聲請就關於此部分之扣案物品予以發還，為有理由，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 石馨文
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

書記官 林冠妤

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日