臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,聲,2582,20240116,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第2582號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 張紹倫
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第1153號），本院裁定如下：

主 文

張紹倫因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張紹倫因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表；

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、經查：受刑人所犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。

其中如附表編號1所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；

如附表編號2所示之部分，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形。

檢察官依受刑人之聲請定其應執行之刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷足佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。

又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。

本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意見等情，有本院刑事庭民國112年12月19日112中分慧刑和112聲2582字第12315號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷83、87至89頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1所示之部分，係共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，如附表編號2所示之部分，係犯共同運輸第二級毒品未遂罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。

至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 涂 村 宇

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人張紹倫定應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 共同運輸第二級毒品 未遂罪 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3年2月 犯 罪 日 期 110年1月5日至110年1月19日 111年2月3日至111年2月21日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6604號 臺灣彰化地方檢察署 111年度偵字第0000 0000、4480、4863、 5593號 最後事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度訴字第435號 112年度上訴字第249號 判 決 日 期 111年6月16日 112年5月25日 確定判決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度訴字第435號 112年度上訴字第249號（經最高法院112年度台上字第3638號駁回上訴確定） 判 決 確 定 日 期 111年7月15日 112年10月4日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣彰化地方檢察署111年度執字第3976號（已執畢） 臺灣彰化地方檢察署 112年度執字第5226號